实证 | 工人阶级更威权吗？未必！

工人阶级威权主义：对李普塞特命题的再探讨

PAUL DEKKER & PETER ESTER

European Journal of Political Research 15: 395-415 (1987)

　　【摘要】将近三十年前，李普塞特（Lipset）发表了其广为人知的文章《民主与工人阶级威权主义》。文中他提出一个核心观点：相比于其他社会阶层，工人阶级更易表现出威权主义和反民主的倾向。尽管已有学者从多个角度对这一命题提出批评，尤其集中于李普塞特对“民主”概念的界定问题，但本文选择了另一种路径进行反思。我们认为，李普塞特在对“社会阶级”的概念建构及其测量方式上存在不准确甚至不适当之处。本文引入了埃里克·奥林·赖特（Eric Olin Wright）所发展的一个经验性阶级模型，借此重新审视不同社会阶层与威权主义倾向之间的关系。研究结果表明，工人阶级并不比其他阶层更具有威权倾向。相较之下，教育水平显然是影响个体政治态度的更为关键的变量。由此我们得出结论：对于“工人阶级威权主义”理论能否获得实证支持而言，社会阶级的测量方式具有决定性意义。最后，本文简要讨论了这一发现所带出的一些理论后果。

　　1. 引言

　　Part 1

　　1959年，西摩·马丁·李普塞特（Seymour Martin Lipset）发表了其著名论文《民主与工人阶级威权主义》（Lipset, 1959）。文章提出的核心命题是：与较高社会阶层相比，较低阶层的群体更倾向于表现出威权主义、极端主义、僵化以及缺乏包容性的态度与行为。李普塞特依据来自美国及其他国家的问卷调查资料，声称下层阶级通常持有对民主成就（如给予政治、族群与种族少数群体的公民权利）的负面看法；他们对国际主义的外交政策、自由化的移民立法以及多党政治制度的支持度较低；同时，更易受到极权主义政治运动（如康米主义、法西斯主义）和极端宗教组织（如末世论或原教旨教派）的吸引。

　　李普塞特对“工人阶级威权主义”现象的解释，建立在他所说的“下层阶级典型社会处境”这一经验事实之上。他认为，这一社会处境的主要特征包括：教育程度低、在政治及志愿组织中的参与度低、对公共事务的了解有限、经济和心理层面的不安全感、以及家庭结构中的威权模式。这些因素共同体现出工人阶级个体在民主社会的核心活动、争论议题与制度框架之外的边缘地位，从而使其缺乏接触多元宽容与渐进变革等政治规范的机会。在李普塞特看来，工人阶级个体在童年时期通常面临较多惩罚、缺乏关爱，并生活在紧张与敌意的氛围中，这种成长经历往往在心理层面被转化为种族偏见、政治威权倾向，以及对某些“末世式”的价值倒转运动（transvaluational movements）的认同。

　　此外，李普塞特还指出，另有两项与人格相关的中介特质——“缺乏复杂性”（lack of sophistication）和“自我不安”（ego insecurity）——在低社会地位与威权态度之间起着重要作用。个体越缺乏稳定感、越不愿接受社会现实的复杂性与模糊性，就越倾向于支持简化的政治观念。正如李普塞特所总结：“这些特征共同导致人们倾向于以非黑即白的方式看待政治与人际关系，渴望不加反思的即时行动，缺乏对讨论与协商的耐性，不关心具有长远渐进主义视野的组织，并容易追随那些提供‘阴谋化’、‘恶魔化’解读的政治或宗教领袖”（Lipset, 1959: 495-496）。

　　上述即为李普塞特颇具争议性的“工人阶级威权主义”理论的简要勾勒。米勒与里斯曼（Miller and Riessman, 1961）试图重构李普塞特对“民主”的理解，揭示其理论背后的基本预设。他们指出，李普塞特所主张的民主观仅是多种可能定义之一，且明显体现出“现代中产阶级自由主义者”的政治价值与规范。二人认为，李普塞特低估了工人阶级中支持民主的态度（如反精英主义、直言不讳、同情弱者与非正式倾向），同时也忽视了中产阶级内部存在的反民主倾向（如因循守旧、过度竞争、地位焦虑、对权威的恐惧、过度理性与阶层优越感）。他们最终得出结论：没有哪个社会阶级一定支持或反对民主。此外，米勒与里斯曼还指出，一些经典问卷工具（如阿多诺等人于1950年提出的法西斯主义量表[F-scale]）并不适用于对工人阶级进行威权倾向的测量。他们认为，工人阶级对结构性、组织性及有效领导的需求，不应被误读为服从性倾向；同时，一些F量表中的陈述项在工人与中产受访者间可能具有不同语义指向。在这一问题背景下，格拉布（Grabb, 1979）提出另一种可能性：下层阶级受访者在面对容忍度相关的问题时，可能缺乏相关知识，或不关心被视为“政治正确”的自由民主话语，从而表达出与主流意识形态不符的意见，而这并不一定反映出他们具有特定的人格特征。

　　与此类似的批评还见于耶里希（Jaerisch, 1975）和普利艾塞（Pugliese, 1970）。利普西茨（Lipsitz, 1965）是最早通过实证研究检验李普塞特命题的学者之一。他的研究结果初步验证了李普塞特的假设，即工人阶级受访者确实比中产阶层更具威权主义特征。但在控制教育因素之后，这一关系显著减弱。利普西茨因此得出结论：教育不足是解释“工人阶级威权主义”的关键变量。后续研究也支持了这一观点（如Meloen, 1983）。澳大利亚社会学家雷（Ray）长期关注该议题，其研究跨度逾十年，旨在论证工人阶级并不比其他阶层更具威权倾向（Ray, 1972, 1973, 1976, 1983）。在一项涵盖六个国家的大规模跨文化调查中，他发现工人阶级在总体上并不显著比其他阶层更具威权主义特征；虽然在部分社会议题上表现出略微保守的倾向，但尚不足以构成支持李普塞特命题的强有力证据（Ray, 1983）。

　　多数针对李普塞特的批评，集中在他对所谓“反民主”与“威权主义”信念的测量方式上。只有极少数学者质疑他在“社会阶级”概念与测量上的处理方式。这一点颇为耐人寻味，因为李普塞特在使用阶级区分时显得相当松散和模糊不清。他在文中交替使用“下层阶级”（lower classes）、“工人阶级”（working-class）、“工人群体”（workers）、“底层阶层”（lower strata）以及“低地位群体”（low-status groups）等不同称谓，缺乏严谨的理论界定。事实上，他的实证研究，包括前述若干后继研究，往往只是简单地以收入、教育或职业地位等变量作为社会阶级的替代指标。

　　即便是耶里希（Jaerisch, 1975）——她曾对联邦德国关于工人阶级威权主义的研究提出尖锐批评——似乎也默认了将“工人阶级”草率地等同于“社会下层”的做法，并将教育差异用作社会阶级划分的主要依据。这一点同样令人关注，因为她的批评立场深受马克思主义范式启发，而后者恰恰以其系统性的阶级分析视角著称。不可否认的是，在过去三十年关于工人阶级威权主义的诸多研究中，社会阶级的精确定义与准确测量始终是一项严重的理论与方法论缺失。许多研究中过于轻率地将威权主义与教育、收入或职业地位之间的统计相关性解释为阶级差异的体现。

　　本研究试图探讨：李普塞特关于“工人阶级威权主义”的命题，是否适用于以荷兰为代表的当代西欧社会。鉴于当前关于阶级差异分析的理论深度尚显不足，本文引入了美国社会学家埃里克·奥林·赖特（Eric Olin Wright）所发展的一套理论支撑充分、并经实证验证的社会阶级模型。该模型的更为系统的阐述与应用，可见于 Dekker 与 Ester（1986）一文。

　　2. 赖特的社会阶级模型

　　Part 2

　　赖特（Wright，1979，1985）将现代资本主义社会划分为三大基本阶级：资本家、小资产阶级和工人。资本家拥有并控制自己的生产资料，同时掌握对他人劳动力的支配权；小资产阶级虽然也拥有生产资料，但并不购买他人劳动力；而工人则既不拥有生产资料，也不雇佣他人。

　　在其最初的理论构建中，赖特（1979）提出了一系列“矛盾性位置”，用于描述随着资本主义生产关系的扩展与发展而出现的若干中间阶层类型，包括管理者与监督者、小雇主以及半自主雇员。管理者与监督者作为工资劳动者，虽然不拥有生产资料，也不正式雇佣工人，但他们对他人的劳动过程具有实际的控制或监督权，因此处于资本家与工人之间的矛盾位置。小雇主则兼具资本家和小资产阶级的关系属性：他们既是自雇型直接生产者，又雇佣工资劳动者。半自主雇员的地位介于工人与小资产阶级之间，他们虽然向他人出售劳动力，但在工作过程中具有较高的自主性，并能够较大程度地控制自己的工作环境。以上六种阶级位置的结构关系，见图1的图示表示。

图1：Wright对发达资本主义阶级结构的概念化

　　近年来，赖特对其原有的阶级理论进行了修正（Wright，1985）。他不再接受“矛盾性位置”（contradictory locations）这一概念。在罗默（Roemer, 1982）的理论基础上，赖特在其“新”阶级划分中完全以“剥削”这一核心概念为依据，不再依赖“权威”“控制”或“自主性”等范畴。在他的界定中，资本主义社会的剥削主要体现在生产资料的所有权上，但同样也可以建立在组织性资源或学历/资格性资本之上。在新的剥削维度下，赖特划分出三类人群：被剥削者、剥削者，以及处于模糊或中性位置的人。在这一新框架中，赖特共区分出十二个阶级类型。尽管这一理论建构在方法论上与他早期的模型存在显著差异，但在经验层面，两者的主要区别仅体现在对工资劳动者中“较高阶层”群体的进一步细化——按照专业能力与组织技能的不同水平，将原有的三类工资劳动者细分为九类（Wright, 1985: 88）。值得注意的是，无论从哪个模型出发，其对“真正的无产阶级”边界的划定在经验上大致相同（Wright, 1985: 187）。鉴于我们的研究重点主要在于对“最低社会阶层”的实证测量，而非工资劳动群体中更高层次的差异分析，因此赖特早期的模型已能较好满足我们的研究需求。此外，赖特新提出的“学历/资格”这一阶级划分维度本身仍带有理论上的不确定性，连他本人在著作中也未对其作出明确表态（Wright, 1985: 76, 185, 284）。

　　支持赖特早期阶级模型的另一个重要理由是：该模型已在多个基于调查数据的阶级理论研究中得到成功应用（如 Hagan, Gillis 和 Simpson, 1985；Robinson 和 Kelley, 1979；Wright 和 Perrone, 1977）。尤其值得一提的是，Grabb（1980）曾在其研究中使用赖特的阶级划分，探讨社会阶级与威权主义之间的关系，是我们所知唯一一项采用赖特模型分析该主题的研究。

　　当然必须承认，该模型并不能为我们提供精确的阶级边界；此外，一些其他的区分方式——如生产性劳动与非生产性劳动之间的划分，或私人部门与市场部门的区分——在理论上也可能具有重要意义。然而，赖特的阶级模型已具相当系统性，其对复杂阶级结构的实证刻画在马克思主义研究传统中仍属少见（Kersholt, 1984）。更重要的是，他提出的阶级测量方法在实证操作上对那些不持马克思主义社会分层观点的研究者而言，也具有一定的接受度。除赖特的阶级划分外，我们还将采用收入与教育作为社会阶级的替代性变量，并引入两类主观指标：一是受访者的自我阶级认同，二是调查员对其的阶级判断。这两类主观性指标虽然在测量上并不完美，但在探讨社会阶级中较少受到经济客观条件制约、而更多具有社会文化属性的位置时，仍具有一定的参考价值。

　　3. 研究假设

　　Part 3

　　本文的核心问题在于：李普塞特关于“工人阶级威权主义”的命题，在20世纪70年代后期至80年代初的荷兰社会中是否仍然成立。围绕这一问题，我们可以提出以下假设：

　　H1： 工人阶级个体在威权主义倾向上得分更高（以简化版F量表的平均得分衡量），相较于其他社会阶层的人群。

　　这一假设将结合多种不同的社会阶层测量方式进行检验，包括教育程度、收入水平、主观阶级认同，以及赖特提出的阶级划分标准。

　　考虑到李普塞特在其研究中也使用了其他威权主义态度的补充指标，本文亦将尝试纳入类似的指标体系。正如使用多个阶级测量维度有助于展开更全面的检验，扩展威权主义的测量方式也有助于多角度验证其理论命题。本文选取以下几类政治态度作为考察焦点：国家主义、对公民自由的认同、对少数群体的包容性、对社会抗议的接受程度、对女性解放的支持程度，以及对民主化进程的态度。由此引出第二个假设：

　　H2： 相较于其他社会阶层，工人阶级个体在国家主义方面持更强立场，并在对待公民自由、少数群体、社会抗议、女性解放和民主化等议题上表现出更为负面的态度。

　　如前所述，李普塞特对工人阶级威权主义态度的一项重要解释，是其相对隔离于主流民主与政治文化之外。如果这一解释成立，那么我们可以预期，那些政治上更为活跃的工人阶级个体，其威权主义倾向将显著弱于政治不活跃者。特别需要分析的是：李普塞特所假定的“典型工人阶级组织”的参与情况，是否能在一定程度上起到缓解威权主义态度的作用。据此提出第三项假设：

　　H3： 积极参与典型工人阶级组织的个体，其威权主义倾向低于根据其个人资源（如教育与收入）所预测的水平。

　　4. 数据来源与测量方法

　　Part 4

　　本文所使用的调查数据来源于“文化变迁”（Cultural Changes）项目，这是由荷兰社会与文化规划局（Dutch Social and Cultural Planning Office）主持的一项纵向调查研究。该项目始于1975年，所使用的调查题项与结果部分可追溯至20世纪50年代，旨在长期监测荷兰社会在价值取向与规范信念方面的变迁。调查以年度或双年度为周期，从荷兰人口中随机抽取样本，并使用相同或高度相似的问题对其进行访问。至今，项目已积累起一套涵盖1975年至1985年间、甚至更早时期的大型数据库，内容涉及多种道德、社会与政治态度的时间序列数据。

　　为检验本文提出的各项假设，我们将1975年、1979年、1980年、1983年与1985年五轮调查结果合并为一个分析文件。之所以要将不同时期的调查合并，主要是为了在一些数量本就较少的社会阶级中获取足够样本，以满足多元分析的要求。当然，前提是这些年份之间不同阶级群体在自变量上的分布不存在系统性差异。经检验，我们未发现此类差异或不稳定性存在。本文对“社会阶级”与“威权主义”采用以下测量方式：首先，依据赖特的阶级模型，我们构建了三种阶级划分方式。其中最常使用的一种，是基于受访者当前或过去在“当前劳动人口”中的位置进行分类。该分类仅适用于参与过雇佣劳动的群体，具体划分标准采用赖特提出的指标。此外，我们还参照家庭（户主）的职业地位进行分类。在这种划分方法下，假定家庭成员之间在阶级属性上不存在异质性（Wright, 1985: 225）。

　　我们发现，在不同年份中，阶级结构本身呈现出一定的不稳定性。这种波动主要源于各次调查中“中下层”与“中上层”雇员的比例变化。由于这些层级通常被用来指示个体在工作中所拥有的自主性，这种变动也影响了阶级分类的稳定性。尽管如此，从工作自主性的测量方式与划分结果来看，它们仍较好地贴合了赖特的阶级分类逻辑。

　　对于“威权主义”的测量，我们采用了一个简化版的F量表（Fascism Scale），该量表包含7个条目，详见表1。本文不拟深入讨论长期存在的争议——即F量表是否能够有效测量威权主义倾向，也不打算对其从原始项目中删减为7项的有效性提出评价（参见 Meloen, 1983）。然而，我们打算回应关于F量表是否适用于“中产阶级以外”群体的质疑。须指出的是，该量表最初正是为中产阶级群体设计的。如果F量表诸条目的认同比例在不同社会阶级中存在显著差异，且在工人阶级中表现出较低的可刻度性/可扩展性系数（scalability coefficients），这将支持这样的观点：该量表在不同阶级中实际上测量了不同的心理或态度结构。此外，若F量表得分与其他已知与“威权人格”相关的态度量表（见表3）或更具体的威权主义信念量表（见表4）之间相关性较弱，也可进一步证明F量表具有阶级特异性，因此并不适合用于不同社会阶级之间的比较分析。

表 1. 对 F-量表项目的赞同程度

所有受访者及根据 Wright 分类的阶级位置；基于受访者现在或过去的职业

来源：荷兰的文化变迁，1975–1985 年；受访者年龄范围为 17–70 岁。

　　表1的结果并不支持前文针对F量表测量提出的各项批评。首先，不同社会阶层的受访者在对量表具体条目的支持程度上未显示出显著差异。其次，尽管不同阶层的可刻度性系数（Cronbach’s α值在0.60至0.73之间）略有不同，但底层群体并未呈现出系统性异于其他阶层的模式。进一步看，F量表得分与表3所列各量表得分之间存在正向但微弱的相关性。同样，在区分所有阶级类型时，均未观察到底层受访者存在系统性差异。类似的结论也适用于F量表得分与其他更具体的威权主义信念间的关系：所有社会阶层中，F得分越高，对威权信念的支持度也越高，尽管关联强度本身不甚显著；同样，未见在最低阶层中这种关联存在系统性弱化。

表3. 不同阶级的双变量回归

　　说明：

　　(1) 括号内为不显著系数（p > .05）

　　(2) 常数项为最低阶级相对于总样本平均值（定义为 0）的偏差

　　(3) 失范：5 个关于规范、价值和未来导向的条目；α 介于 .72 和 .75

　　(4) 民族主义：5 项，来自 Middendorp (1979) 的第 14 项量表，α 介于 .71 和 .74

　　(5) 自由主义：6 项，来自 Middendorp 的第 12 项量表，α 介于 .75 和 .80

　　(6) 政治不信任：4 项，关于政治诚信，α 介于 .68 和 .74

　　(7) 民主化支持：4 项，来自第 11 项量表，α 介于 .76 和 .79

　　(8) 抗议接受度：6 项，关于抗议行为，α 介于 .66 和 .74

　　(9) 女性解放支持：4 项，来自第 20 项量表，α 介于 .66 和 .72

　　当然，F量表的批评者可能不会认同这些结果。如耶里希（Jaerisch, 1975）可能辩称，不同阶层受访者相似的F得分具有不同含义——高阶层中的高分可能体现特定人格特质，而低阶层中的高分或许只是对日常经历及社会经济威胁感知的回应。本研究数据不足以对此类解释进行实证检验；实际上，我们质疑其可检验性。基于此，综合研究结果来看，使用F量表进行社会阶层的威权主义倾向比较是合理的。

表4. 不同阶级对威权主义与反民主信念的赞同比例

根据 Wright 的阶级划分；按受访者当前或过去的职业地位分类；百分比

　　注释：

　　(1) “或许对于某些犯罪恢复死刑是合理的”；威权主义回答：同意或非常同意；反威权回答：中立或不同意（1975/80/85）

　　(2) 回答对来自其他种族邻居的态度；威权回答：反感；非威权回答：接受或视情况而定

　　(3) 如果公司要裁员，解雇苏里南人还是荷兰人？威权回答：苏里南人；非威权回答：荷兰人或无区别（1979/80/83/85）

　　(4) “应对同性恋者采取强硬立场”；威权回答：非常或基本同意；非威权回答：中立、无意见或不同意（1975/80/83/85）

　　(5) “教育孩子最重要的是完全服从父母”；威权回答：同意或强烈同意；非威权回答：中立或不同意（1975/80/85）

　　来源：荷兰文化变迁调查 1975–1985；17–70 岁人群

表5. 标准化 F 分数的多元回归

根据 Wright 的阶级划分，控制变量包括性别、年龄、教育程度与城市居住情况

　　注释：

　　(1) 括号中为不显著（p > .05）的回归系数；(2) 城市化程度参考荷兰国家统计局分类（C2-C5 & B3）

表6：F分数的多变量分析（仅限工人阶级）

在控制年龄与教育后引入二分变量的回归系数与 R² 增量

　　注释：

　　(1) 括号内为不显著（p > .05）的回归系数来源：荷兰文化变迁调查，1975–1985 年；17–70 岁人群

　　根据我们提出的第一个假设，工人阶级比其他社会阶层更具威权主义倾向，其F量表得分也应最高。表2通过将标准化F得分对各类社会阶级测量指标进行回归分析来检验该假设。结果首先表明社会阶级差异对F得分的解释力极其有限，这本身就突显了阶级因素在预测威权主义中的微弱作用。尽管"最低阶层"通常呈现较高威权倾向，但工人阶级并未系统性地表现出最高F均值；按赖特阶级分类时，工人阶级与其他阶级的得分差异普遍缺乏统计显著性。其中半自主雇员群体呈现相对较低的F得分尤其值得关注。

　　整体而言，支持该假设的实证证据存在矛盾：教育程度、收入水平和自我阶层认同等传统（但理论不完善）的阶级替代指标确实支持工人阶级威权主义说，而理论上更严谨、基础更扎实的阶级划分方式却未能证实该假设。

　　第二个假设认为工人阶级成员更易形成构成"威权情结"（Meloen 1983）的信念与态度，这些在李普塞特理论中表征着威权、偏狭及反民主人格特质。我们针对下列态度群集进行检验：国家主义倾向、公民自由立场、对少数族群的宽容度、社会抗议态度、妇女解放观点及民主化支持程度，结果详见表3与表4。基于前述理论考量，后续分析将摒弃社会阶级替代指标，严格采用赖特的阶级划分框架。

　　如表3所示，我们未能发现支持第二个假设的系统性差异。数据表明，工人阶级在各项政治态度上的得分与其他人口群体（以常数项体现）相比普遍偏差较小。唯一例外是工人阶级在民主化支持度上与其他社会阶层存在显著差异。然而，与假设相反的是，工人阶级恰恰呈现出最高水平的民主化支持倾向。表3同时再次印证，阶级位置对威权主义差异的解释力极其有限。此外，半自主雇员依然展现出最低的威权主义水平。作为对第二个假设的进一步检验，表4列出了一组更具体、带有行为导向的单一题项，以反映个体在实践层面的威权主义信念。正如Ray（1983）指出的那样，F量表得分与具体的威权行为之间并不一定高度相关，因此这样的分析是有意义的。

　　表4显示，在任一题项上，工人阶级均未表现出最高比例的威权回答。据此，第二个假设应予以拒绝。显然，李普塞特的工人阶级威权主义命题至少需要重大修正。本研究结果与格雷伯（Grabb, 1980）近期一项相近研究的发现高度一致。他认为，阶级位置的测量方式对工人阶级威权主义理论具有决定性影响。其研究（同我们一样）证实威权主义与教育呈负相关，但基于赖特模型的阶级划分则与之无关。

　　总体来看，从阶级理论的角度出发，目前几乎找不到支持“工人阶级倾向于威权主义”的实证证据。我们甚而可认同格雷伯的论断：教育因素举足轻重，以至于本文定义的工人阶级实际比其他阶层更少威权倾向。

　　我们将在稍后简要讨论教育与其他较为“客观”的背景变量在不同社会阶层之间的威权主义差异中所起的作用。表5提供了关于性别、年龄、教育程度与居住地区（城市/非城市）的影响信息——其中“城市性”这一变量尤为关键，因为李普塞特曾假设：城市中较具“世界主义”（cosmopolitan）色彩的文化，会加强对反民主态度的抵抗力。

　　当我们将分析限定于教育对社会阶层间威权主义差异的影响时发现：一旦控制教育水平，在表2中所列的三类“非工资劳动者”阶级（雇主、小资产者、经理），其威权主义程度显著高于工人阶级。而原本存在的“管理阶层”与“工人阶级”之间的差异也随之消失。

　　此外，控制性别、年龄与居住地差异，并未带来阶级间F得分的显著变化。Grabb（1980）在其研究中也得出了类似结论。综合来看，表5所呈现的背景变量与阶级划分总共解释的F量表得分的变化不足五分之一。值得特别关注的是，半自主雇员即便在控制中介变量后，其威权态度仍持续最低——他们构成唯一系统性低于工人阶级的威权水平的群体。这一现象似乎并不仅仅归因于教育差异，尽管直观的结果是这样。

　　最后，我们分析了若干主观性因素，以及工人阶级个体在现有政治文化中的整合程度是否会影响其威权主义倾向。表6仅对工人阶级群体进行了分析，控制年龄和教育后，展示了一系列“对抗威权主义的抵抗性资源”的影响，同时还包含三个主观信念变量，这些变量按照李普塞特的理论应当会增强威权主义态度。

　　结果显示：虽然显著效应的方向均符合预期，但相较于年龄、教育所提升的解释力，各类抵抗资源自身的作用强度明显有限。左翼政党（典型工人阶级政党）成员身份对解释力的提升微乎其微——事实上任何政党参与或广义政治参与均呈现相似效应。值得注意的是，工会成员身份及其活跃度，并未与显著更低的威权主义态度相关联。最后，我们还发现，那些与“自我不安全”（ego insecurity）相关的主观信念变量（如对个人未来的看法，尤其是对失业可能性的预期）几乎与威权主义无关，或者充其量也只有极其微弱的关联。总结而言，我们认为这些结果并不能有力支持第三个假设；各类差异实在过于微弱。就目前的测量方式来看，工人阶级自身或通过其集体力量所实现的动员，即便存在，也至多只能在边际层面上减弱其威权主义倾向。

　　5. 讨论

　　Part 5

　　从本研究的分析中可以得出的核心结论是：李普塞特关于“下层阶级个体”更倾向于威权主义信念与态度的命题，在一定程度上具有有效性，但他对“工人阶级”的界定在这一点上是极具误导性的。威权主义倾向在低教育水平人群中表现得尤为突出，然而，教育水平并不等同于社会阶级，因此不能将教育差异作为阶级差异的证据。因此，就20世纪70至80年代的荷兰社会而言，李普塞特的原始命题亟需作出实质性的修正。而就目前的研究结果来看，并没有明显理由认为这一修正仅适用于荷兰或该特定历史时期，它同样可能适用于其他国家或时代背景。