【机翻修正】外围国家的金融化：马克思主义依赖理论的视角

https://sagepub.issh.org.il/doi/full/10.1177/04866134251348265#bibr29-04866134251348265

摘要：本文探讨了马克思主义依附理论（MDT）对 “边缘国家金融化” 的理解所做出的贡献。文章强调了该理论在阐释依附性独特特征方面的相关性，将马克思主义依附理论置于其理论、政治和历史语境中，并结合其核心范畴进行分析。文中还探究了在这一理论框架下对金融化分析的当代研究成果，着重揭示了金融化进程如何强化依附国家在全球经济中的从属地位。从这个意义上讲，金融化标志着依附性进入新阶段，它加剧了价值的结构性转移，并恶化了对劳动的超剥削。这些研究成果有助于我们理解边缘国家金融化：它不仅承认边缘地区资本主义发展的特殊性，还与阶级剥削存在直接关联。

1. 引言

金融化是当代资本主义的显著特征之一，已有众多研究从不同视角对其进行了理论化阐释。总体而言，这些研究探讨了金融对“生产部门” 的主导地位、金融机构与金融市场的作用，以及金融化财富在家庭中的参与度不断提升等问题。在这一背景下，越来越多的文献以 “金融从属” 为视角研究边缘经济体的金融化现象，提出金融化在这些语境中呈现出不同的表现形式。为进一步理解边缘国家金融化，有必要重新审视那些长期研究拉美资本主义结构性特征的学者 —— 其中最值得关注的是马克思主义依附理论的理论家们。

本文旨在探究马克思主义依附理论文献对理解边缘国家（更准确地说是依附性国家）金融化有何贡献。通过批判性地总结与该主题相关的研究成果，本研究试图引入植根于二十世纪后半叶拉美激烈政治斗争背景的理论洞见，以此拓展关于边缘国家金融化和从属金融化的话语体系¹。这种研究路径有助于丰富更广泛的金融化话语，并凸显马克思主义依附理论对当代资本主义分析的相关性。关键在于，正如雷斯和安图内斯・德・奥利维拉（2021）所指出的，本文旨在推动马克思主义依附理论框架下对金融化的讨论 —— 这一主题在其当代文献中仍未得到充分探索，仍有进一步发展的空间。

本文结构如下：下一部分简要回顾马克思主义依附理论的起源与发展，将其置于理论、政治和历史语境中进行考察；随后一部分聚焦该理论的核心范畴，即依附性、价值转移和劳动的超剥削；接下来，本文将探讨当代文献如何运用这些概念分析边缘国家金融化；最后为结论部分。

2. 理论概述

通常被称为马克思主义依附理论的学术体系，于 20 世纪 60 至 70 年代在拉丁美洲的社会科学与人文领域兴起，其主要代表人物为鲁伊・毛罗・马里尼（1932–1997）、瓦尼亚・班比拉（1940–2018）和泰奥托尼奥・多斯・桑托斯（1936–2018）。这三位学者均为巴西人，但在当时，他们的大部分时间都在其他拉美国家度过，尤其是墨西哥和智利。在那几十年间，马里尼、班比拉和多斯・桑托斯试图从马克思列宁主义视角分析拉美地区的社会、政治和经济现实，其核心是列宁对帝国主义的理论 - 方法论理解。从这个意义上说，马克思主义依附理论通过从边缘国家视角考察和理论化帝国主义国家与边缘国家之间的关系这一相同现象，对列宁的帝国主义理论进行了补充，并引入了理论创新和独特视角。

在政治和理论层面，1959 年的古巴革命对马里尼、班比拉和多斯・桑托斯而言是一个关键转折点。它表明社会主义革命可以在资本主义核心区域之外发生，且某一社会形态的生产力充分发展并非革命的先决条件 —— 而这一观点正是许多拉美共产党对待发展与革命问题的核心立场。因此，这一历史背景使这些学者得以形成对边缘国家资本主义的替代性、特异性理解。

20 世纪 70 年代初，马克思主义依附理论在全球北方的学术界获得了一定关注，但到了 70 年代后半期，它受到了越来越多的批评，尤其是来自拉美学者的批评。此外，在该理论经典作者的祖国巴西，其传播因巴西军事独裁统治（1964–1985）而受阻，这一限制一直持续到 80 年代。尽管巴西在 1988 年重新民主化，但马克思主义依附理论并未显著复兴。20 世纪 90 年代中期，新自由主义在巴西兴起 —— 体现在费尔南多・恩里克・卡多佐总统的政策中，卡多佐本人是（非马克思主义的）依附理论家，也是马克思主义依附理论最猛烈的批评者之一，甚至曾积极抵制马里尼的著作 —— 再加上苏联解体后的全球意识形态动向，进一步边缘化了马克思主义依附理论。同一时期，去殖民思想在拉美崭露头角，也导致马克思主义依附理论被排挤。

尽管如此，21 世纪00 年代，在20 世纪90 年代末的全球经济危机、2008 年金融危机及其余波，以及拉美多个左翼政府崛起（即 “粉色浪潮”）的推动下，马克思主义依附理论文献开始复兴。这些发展促使批判学者重新审视该理论分析依附性的各种决定因素以及依附性资本主义特殊性的能力，这一复兴趋势延续至今。在这股新的关注浪潮中，许多研究重新评估了经典著作和核心概念，另一些研究则以更具创新性的方向，试图填补该理论经典著作中的空白，尤其是在种族、性别和金融化方面。

3. 核心范畴

马克思主义依附理论思想的核心在于，拉美资本主义依附于中心资本主义—— 即帝国主义国家的资本主义，因此它是一种依附性资本主义。这意味着，依附国家即便在形式上独立，仍从属于帝国主义国家。这种从属关系不仅体现在经济层面，还体现在政治和社会领域。从这一视角来看，依附性资本主义既非 “欠发达”，也不是帝国主义国家已实现的资本主义 “发展” 的初级阶段。恰恰相反，因其依附性，它具有独特的特征。换言之，它是一种特殊的资本主义，其自身的特殊性和内在矛盾由与中心国家的依附关系所塑造。这种从属关系源于拉美融入全球资本主义的过程，这一过程可追溯至殖民时期。从这个意义上说，复杂的依附结构不断被修正和重塑，以确保依附国家始终处于从属地位。因此，其生产力的发展并未克服依附性，反而往往加剧了自身的矛盾。根据马克思主义依附理论的理论家们的观点，摆脱依附的唯一途径是废除其背后的生产关系 —— 而这种变革只有通过社会主义革命才能实现。

除依附性概念外，马克思主义依附理论框架中还有另外两个核心范畴：价值从边缘国家向中心国家（即帝国主义国家）的转移，以及对劳动的超剥削。价值转移源于国际分工的历史形成，并因边缘国家与中心国家之间的生产力差距而持续存在。在同类商品的交换中，中心国家的较高生产力使其生产价格低于依附国家。因此，中心国家能够以与依附国家相同的市场价格出售这些商品，却能获得超额利润。另一方面，在不同类型商品的交换中（例如，一方是原材料，另一方是工业制成品），则呈现出一种不同的动态，反映了它们在国际分工中的不平等地位。中心国家由于能够生产依附国家无法生产的商品，从而形成生产垄断，得以以高于其价值的价格向边缘国家出售这些商品。其结果是，依附国家将自身创造的部分价值转移给中心国家，却得不到等价补偿；且随着两者之间生产力差距的扩大，这一过程会愈发加剧。换言之，帝国主义国家生产的商品“仿佛包含了比实际更多的劳动 —— 攫取了那些并非由它们自身创造、却流向它们的财富”。如下文所述，这种价值转移不仅通过贸易发生，还通过金融和技术机制实现。

从这个意义上讲，国际流通中的价值转移扰乱了依附国家的资本积累，从而产生了补偿的需求。因此，为抵消被外部抽走的剩余价值，这些国家的资产阶级诉诸对劳动的超剥削作为补偿手段。也就是说，为弥补被中心国家榨取的价值，他们加剧了国内的剥削。对劳动的超剥削通过三种机制实现：（1）提高劳动强度；（2）延长工作日；（3）将工人的消费压低至正常限度以下。所有这些机制的共同之处在于，它们损害了工人的身心健康，其本质特征是 “工人被剥夺了补充已消耗劳动力所必需的条件”。可以说，这些机制对工人的影响体现在两个不同方面：一方面，是由劳动强度增加和工时延长（第一和第二种机制）导致的直接身体劳损；另一方面，是对其福祉的间接影响 —— 工资被设定在低于维持其自身及家庭的新陈代谢、心理和社会需求所需的最低水平（第三种机制）。

值得注意的是，这种动态使得边缘国家必须存在庞大的产业后备军。尽管这是整个资本主义的结构性特征，但在依附性社会中，产业后备军的规模必须更大，以补偿因超剥削导致的劳动力加速损耗，确保有持续的劳动力供应来维持价值生产。

因此，价值转移与劳动超剥削这对范畴存在因果关系：前者的加剧会导致后者的加剧。这两种现象是依附性的核心，在今天依然可见；尽管在较低抽象层面存在偶然变化，但依附性在结构上持续存在，其这些表现形式也同样如此。

4. 依附性金融化

根据当代马克思主义依附理论的文献，金融化向资本主义边缘地区的蔓延，标志着依附性发展阶段划分中的一个新阶段。这一新阶段有多种命名方式，如“金融化依附”、“依附螺旋中的新线圈”或 “依附性4.0”。

关于依附性资本主义中金融化的历史脉络，相关文献指出，自这一进程启动以来，金融化向依附国家的蔓延便强化了它们在全球经济中的从属地位。这一进程始于 20 世纪 70 年代：当时，由于国际流动性增加（源于石油美元循环的需求），多个拉美国家开始累积外债。1979 年，随着 “沃尔克冲击” 的出现，依附性金融化正式启动；从那一刻起，整个 70 年代累积的债务规模飙升，引发了拉美国家的外债危机。债务展期使得这些国家持续需要吸引外部资本，而这些资本随后以金融化的投资形式（尤其是虚拟资本）注入。20 世纪 80 至 90 年代，边缘地区进入金融化更为激烈的转型阶段。在此背景下，许多依附国家实施了新自由主义反向改革（如资本市场自由化、金融自由化及私有化），总体而言，这些措施为金融及虚拟形式的再生产提供了便利。这些基于“华盛顿共识” 诊断的措施，由国际货币基金组织和世界银行等国际组织推行 —— 无论是作为债务重组的条件，还是获取新贷款的前提 —— 被认为是抑制通货膨胀的必要手段。与此同时，高利率的维持进一步助推了金融化的发展。

在这一新的依附阶段，一个关键特征是公共债务在推动金融化中扮演核心角色。高利率支撑着持续的负债状态，吸引着全球投资者。这与中心国家的动态形成对比：在中心国家，金融化主要以资本市场为核心，并依托低利率。“最大化” 国家在管理公共资金方面也发挥着关键作用，以确保金融化积累空间的维持与再生产，以及新自由主义反向改革的持续实施。

其结果是，价值转移通过金融及虚拟形式（如利息、股息、债务偿还，以及知识商品使用付费）得以加剧，与其他交换方式相比，其相对重要性上升。换言之，在这一依附阶段，与作为财产的资本（寻租）盈利能力相关的转移流动加剧，而非与作为职能资本（投资于工业、贸易）相关的流动。

这对劳动超剥削产生了影响，因为它要求“内部” 积累的补偿水平高于 “外部” 损失。诺盖拉（2016）认为，随着虚拟资本主导生产资本，创造价值或社会财富的难度日益加大。对此，劳动超剥削程度随之加深。同样，由技术创新推动的资本有机构成提高，会减少价值生产，进而加剧作为补偿手段的超剥削。金融化还通过所谓的 “金融剥夺”³ 影响劳动超剥削，即随着金融化的发展，家庭内部的金融化支出不断增长且愈发普遍，这进一步降低了工人本已不稳定的消费水平，损害了补充其损耗劳动力所需的身体、心理及物质条件的再生产。

有观点认为，金融化在依附国家的表现与在中心国家不同。其中一个特殊性在于，这一进程导致边缘国家的外部脆弱性日益加剧。这种脆弱性源于它们在结构上依赖资本流入来纠正国际收支失衡，从而加剧了外部束缚和财政脆弱性。另一个根本区别与拉美货币在全球货币金融体系层级中的从属地位相关。由于美元占据主导地位，且美国作为资本输入国，边缘经济体必须维持大量国际美元储备—— 既要抵御全球经济波动，又要降低与利润和股息转移相关的成本 —— 并维持高利率以吸引国际资本。

显然，这是一个复杂的动态过程，正如“获取国际资本的代价意味着，国内新创造的价值因这类资本的报酬而日益受损，这反过来又导致需要更多此类外国储蓄来维持对外账户平衡，如此循环往复”。阿马拉尔和杜阿尔特（2010）的观察进一步描述了这一恶性循环：为吸引短期虚拟资本而提高利率时，国内债务会增加，生产性投资和国内消费会受到抑制。这些条件的持续恶化凸显出维持财政盈余的必要性 —— 以支付债务利息和摊还金额，并恢复对履行这些义务能力的信心 —— 从而降低了在关键领域增加公共支出的能力。在此背景下，过度依赖金融及虚拟收入使这些国家极易受到全球经济波动的影响。当危机发生时，由于资本外逃引发恐慌，上述所有动态都会在短期内加剧。

保拉尼（2021）认为，陷入这一循环的依附国家面临的主要后果，不仅仅是价值转移的增加，更是 “这些国家在全球投资竞争中，在宏观经济政策管理形式方面受到的持续胁迫。只有‘表现良好’、‘完成作业’的国家才会得到青睐”。这种动态削弱了国家力量，因其主权和自主性受到损害。这意味着，除了价值转移之外，还存在一个再生产从属地位的过程，而这一过程对于维持经济政策的正常运行至关重要。

关于依附性资本主义中金融化的差异性和特殊性，拉波索等（2022）认为，以虚拟形式持续维持资本主义积累会产生结构性的危机倾向。在依附性资本主义背景下，由于这一当代依附阶段特有的外部脆弱性加剧，这些危机时刻会变得更为严重。典型例子包括 1994 年墨西哥金融危机、1999 年巴西金融危机及 2001 年阿根廷金融危机。在这些情况下，价值生产下降，导致劳动超剥削加剧以作为应对，从而恶化了这些社会中已有的不平等。

此外，卡坎霍洛（2008）指出，在依附性资本主义中，虚拟积累与劳动超剥削的结合会产生一种特定结果，他称之为 “良性积累” 和 “受阻积累”。当劳动超剥削产生的剩余价值主要被生产资本占有，会加速资本积累，形成所谓的良性积累。相反，当这部分剩余价值主要以金融及虚拟形式被占有，会导致生产资本从生产领域转向虚拟领域。这进而会减少价值生产，降低生产利润率，形成受阻的资本积累。20 世纪 90 年代拉美国家的经历便是这种动态的例证：

在虚拟资本对资本积累发挥功能（即加速资本周转并为生产性投资提供资金）的少数时期，这些经济体呈现出微弱增长。然而，在这十年的大部分时间里，该地区呈现出资本积累受阻的态势：通过劳动超剥削提高剩余价值率，并未转化为更快的资本积累速度，因为虚拟资本的金融性占有降低了生产资本的利润率—— 而利润率正是资本积累的主要动力。因此，这十年对该地区而言，不仅如人们所熟知的那样是 “失去的十年”，更是劳动超剥削与资本积累受阻并存的十年。——Carcanholo Marcelo Dias. 2008. Dialectics of peripheral development: Dependency, super-exploitation of labor, and economic policy

奥利维拉和菲尔盖拉斯（2020）提请人们注意知识商品、金融化与依附性之间的关联。从历史上看，20 世纪 80 年代知识和信息市场的融资，正是借助了 70 年代充裕的金融流动性才得以实现。除了金融化对技术市场的这种推动作用外，还存在一种反向的促进关系。正如他们所主张的：

金融化本身受到企业资产“非物质化” 发展的推动。其核心逻辑如下：劳动力成本降幅越大、垄断定价能力越强 —— 这种双重能力在知识商品中达到顶峰 —— 企业的盈利能力就越高，进而为其金融资产的进一步增值奠定基础。这是一个 “无尽” 的螺旋：金融市场提供的流动性越充足，投资于受知识产权保护的无形资产的能力就越强。——Oliveira Elizabeth Moura, Filgueiras Luiz. 2020. The political economy of knowledge

因此，知识商品与虚拟资本之间形成了一个高盈利的反馈循环，不断加深金融化和知识的商品化。由于全球范围内使用的知识商品中，有相当大一部分被帝国主义国家的企业所垄断，依附经济体对这些知识商品的吸收便导致了价值转移。在这种情况下，自 20 世纪 80 年代起，在金融市场驱动的知识商品生产的推动下，这种价值转移不断加剧。换言之，知识商品、金融化与价值转移之间的关系并非完全直接，它涉及金融化如何推动这类商品占据主导地位，而这种主导地位又日益加剧了边缘国家的价值转移 —— 因为这些国家在知识商品的生产上不具备垄断权。

作者还指出，“知识经济更新并加深了边缘资本主义的依附性，且最终在历史上再生产了对劳动的超剥削过程”。尽管他们没有详细阐述 “知识经济” 与劳动超剥削之间的关系，但基于保拉尼（2022）的研究，我们可以勾勒出这种动态的运行机制。保拉尼从收入 - 知识与金融化存在交织关系这一认识出发，认为所谓的 “平台经济”—— 由优步等基于应用程序的公司构成 —— 加剧了边缘地区的劳动超剥削。换句话说，这再次以一种非直接的方式表明，金融化加剧了依附性的各个方面；在这种情况下，劳动超剥削通过特定形式的知识商品而恶化。这是因为这些平台在边缘地区占有廉价劳动力，且不建立正式的雇佣关系，使工人承受高强度、长时间的工作却只能获得低工资 —— 这种组合似乎涵盖了马里尼所指出的三种超剥削形式。

5. 结论

如引言所述，马克思主义依附理论对金融化的理论探讨仍显不足。尽管如此，本文表明，该理论中的某些研究成果为进一步的理论发展提供了有价值的起点，有望显著丰富我们对边缘国家金融化的认知。

研究结果强调，金融化标志着依附性进入新阶段，这一阶段在 20 世纪 90 年代得以巩固。对这一进程的历史梳理显示，金融化如何加剧了边缘资本主义的依附性特征。从这个意义上说，金融化在依附国家呈现出特殊性，改变了价值向中心国家转移的构成，并加剧了这种结构性转移。这反过来又恶化了对劳动的超剥削 —— 因为两者存在因果关联。在金融化背景下，劳动超剥削呈现出新的维度，尤其与金融剥夺机制相关。总体而言，这些动态表明，边缘经济体中的不平等、贫困化和劳动剥削问题正在加剧 —— 重要的是，该地区的女性、黑人和原住民群体受到的影响尤为严重。

关键在于，本文揭示了马克思主义依附理论如何通过强调边缘国家金融化的从属历史与特殊性，以及通过“价值转移” 与 “劳动超剥削” 这对核心范畴将大规模金融化进程与其对依附社会日常直接斗争的不利影响联系起来，为边缘国家金融化研究做出贡献。拓展这些见解不仅有助于丰富马克思主义依附理论文献，还能为更广泛的边缘国家金融化和从属金融化研究提供启示。