放弃阶级斗争留下的惨痛的深刻的历史教训

　　苏东剧变是一部宝贵的历史教科书，是一部宝贵的反面的阶级斗争的历史教科书。这部书的中心和重点是放弃阶级斗争，由此才派生出那样众多的问题，最后惨遭失败。红旗已经落地，鲜血却不能白流。革命自有后来人，我们有义务要从失败中读出教训。我是亲眼目睹这一惨败的，我也是在痛苦之中认真思索和反省的，我本着对革命、对先烈负责的精神，写下我的一点浅见。即使不对，或许还可以促进正确认识的萌生与发展。

　　一、悲观的“社会大倒退”的观点是不对的

　　我不赞成所谓苏联“社会大倒退”的说法。

　　当时的苏联，生产力的发展已经受到严重的阻碍，社会危机已经迫在眉睫，历史的转变势在必行。这种转变尽管充满曲折，但是从时代的特点和历史内在的规律来看，苏联的历史不是倒退，而是曲折的进步。悲观的观点不符合实际，持这种观点主要是因为对前苏联问题的严重性认识不足，而满足于它的“社会主义”旗号。

　　现在，许多人否定了我们六十年代对苏联党的论战，这是不对的。当时的文章还在，可以重读，可以运用马列的理论去衡量，而且，更重要的是，历史正在检验。

　　不要忘记，在当时，苏共“老子党”的气势是很吓人的，是历史形成的，反这个潮流并不简单。只是，赫鲁晓夫这次遇到了不吃这一套的毛泽东。正是在毛主席领导下，我们党敢于提出和揭露苏联党已经不再是一个马列主义的党，已经不再是一个为人民服务的党，而是骑在人民头上的官僚特权阶级的党，法西斯党；正是我们这边，预言了苏联的变质和必然垮台。这在国际共产运动中，无论是就对无产阶级革命的忠诚，还是就马克思主义的水平来说，都是极其光荣的一页。苏共这样的党，这样的党统治的国家，垮台势在必行，不足为惜。

　　二、导致苏东剧变的历史原因和教训

　　历史发生如此重大的变化，而且，对于许多人来说，包括大政治家，都犹如晴天霹雳。东西方对抗了这么多年，包括武装斗争也进行过，但是，都没能动摇社会主义乘胜前进。以致，毛泽东曾高兴地说了一句，不是西风压倒东风，而是东风压倒西风。可是，到了八、九十年代，苏东诸国竟如腐朽的大厦，一夜之间，崩溃瓦解，苏东党是如此狼狈，人民是如此高兴。历史似乎疯了，颠倒了。

　　不是。

　　历史总是按规律办事的。你再说主观唯心主义的妙语惊句，也无法改变历史。

　　那么规律在哪里？严肃的共产党人，当然要在沉痛的历史事实面前，认真思索这一问题，要从活生生的阶级斗争中学到一点东西。

　　在国内、在国外，比较多的说法是把苏联的失败，主要归结于斯大林模式，但是，有一点没有说清楚，即究竟是斯大林的个人罪孽，还是有更深更本质的历史原因？

　　外国党，是瞧不起毛泽东的，失败了，还是醉死不认那壶酒钱。他们从来没想到应该向毛泽东请教。在他们看来，一个从东方出来的，说一大堆土话、通俗话，哪能会有高明的马列主义水平？当年在莫斯科会议上，毛泽东给他们讲通俗的哲学，不是都打起瞌睡来了吗？气得毛泽东只好说，我这个人就是不识抬举，人家不愿听，偏要讲，云云。说对牛弹琴，牛还能耕地、挤奶，他们却弄了个亡国之君。

　　历史事实是，毛泽东早就有话在先，而且还是一针见血、恰中要害的话，但他们哪里听得进？而毛泽东一再说，是列宁这么说，要搞清楚。但这些蜕化变质分子哪里能懂、能听？他们不垮台，那就没了天理（历史规律）。他们垮台了，活该！

　　失败了，又惊慌失措，怪斯大林。到此为止。浅薄极了。

　　要说斯大林模式，苏联的卫星国自不待言，但是，带有一定独立性的罗马尼亚，被斯大林视为叛徒的铁托的南斯拉夫，为什么都没有逃出这一历史的惩罚？至于在我们这里，在朝鲜，在越南，甚至在古巴，相同的问题并不让人感到陌生，难道都是因为有个斯大林、斯大林模式？这是否过分夸大了斯大林的历史作用？虽然是消极作用。

　　如果采取大无畏的唯物主义的态度的话，应该从更深一层找到斯大林模式的历史原因。

　　我认为至少有两点要正视。

　　其一是，理论上的局限。

　　从理论上来说，关于社会主义的一系列设想，自马恩开始就存在着过分的理论推导的成分，而实际生活没有那么简单。

　　人们常说俄国落后，搞社会主义有特殊的原因，马恩设想的社会主义是以西欧发达的资本主义为历史依据的。《苏联剧变新探》一书中也这么说。

　　但是，历史事实是，一百多年过去了，生产力的突飞猛进已是马恩时代无可比拟的，然而，在西欧，我们现在看到的不是社会主义的胜利，而是资本主义的不断调整、改良。

　　这怪斯大林吗？也要叫斯大林负责吗？我不为斯大林护短，正像我不为毛主席护短一样，斯大林的错误是非常严重的，就其错误而言，怎么批评也不过分，怎么出气也可以理解。但是，要实事求是，要对历史负责。

　　事实是，社会主义的理论从一开始就有偏差，就带上了过分的简单的理论推导和理想追求的成分。说从空想到科学的发展，实际仍有相当大的空想的成分。这个话也许说重了，但我反复思索理论和历史实际，怎么也否定不了这个意见。

　　正像毛主席说的，革命者都爱性急，它引用过马恩在1848年后期待革命重新到来的例子，说明马恩判断的错误。其实，就以大家一再引用的马克思1881年给查苏利奇的信来看，根本不用为马克思辩护，尽管马克思十分小心，一连写了四稿，而最后发出的信是很短的。但他关于农村公社可能成为俄国未来共产主义社会起点的说法，还是没有实现，实际的历史摧毁了公社，走了资本主义之路。只能说，马克思给我们留下了一个宝贵的历史可能跃进的思想，而这是有条件的。可见，大家都是人不是神，马恩也是如此。

　　所以，涉及到社会主义的蓝图，涉及到建立公有制的计划经济体系，都很难说是斯大林的发明。斯大林模式千错万错，建立公有制，应当说念的的确是马克思主义创始人的真经。

　　《共产党宣言》中不是讲了吗，这种理论归根结底就是一句话，消灭私有制。是的，这是共产主义的基本的不可动摇的理论基石和奋斗目标。可是，一旦面对现实的各个国家的社会实际，把这一正确的理论作僵化的处理，教条的处理，正确就会不再正确，就会从正确走向自己的反面。

　　历史已经证明，在比较落后的国度里，全盘实行公有制，以及在公有制基础上建立包揽一切的计划经济，至少在今天还是一种不符合历史实际发展水平的设想。这不是斯大林的个人错误造成的，列宁的“新经济政策”也解决不了这个问题。在付出沉重的历史代价之后，我们不能不老老实实地、按现实的历史必然性办事，从一大二公，从全盘公有制，向后退，大体退回到毛主席在《新民主主义论》和《论联合政府》中所设想的经济体制。要知道，这后退的内容，就其历史阶段的性质而言，是属于资本主义范畴的，区别在一个“新”字，在一个“社”字。“新”在无产阶级领导，共产党领导，“社”在公有制经济占主导、是领导，私有经济只能处于辅助的从属的地位。这就是现实可能实行的社会主义，半社会主义。这不符合经典科学社会主义理论设想的框架，但符合现实的要求，所以是社会主义的创举，是进步。

　　在这里，前进是最重要的。至于属于未来历史的课题，我们完全可以，也应该留给后人，这不仅因为他们肯定比我们不知道要聪明多少倍，而且现代生产力的突飞猛进所带来的社会变革是难于预料的。我们怀抱着远大的共产主义理想，憧憬着这美好的未来社会，但是，对于今天的人们来说，更重要的是要面对现实，踏踏实实做好现实提出的、我们可以，也可能完成的历史任务。这才是真正的共产党人的实事求是的科学态度。

　　我们正在这样做。近年来我们党对于这一课题做了严肃的大胆的回答。责任制是初步的回答，工业、轻工业领域的所有制的改革是更为深刻的回答。这是对过去一些措施和做法的否定，形式上看是退，本质上看是进，是这些年来最为勇敢的改革举措。

　　这颇有离经叛道之嫌，但这并未离经叛道。不仅从坚持唯物史观上来看是这样，从已有的马克思主义的经典论述来看也是这样，不过是在时间上放慢了脚步，有走回头路的味道。回头路往往是历史道路曲折性的一种反映，合乎历史辩证法，径直栽进深渊才是形而上学。经，还是马克思主义的经；道，还是社会主义的道，一切都以时间、地点、条件为转移，一切都应该是鲜活的，而不应该是僵死的，当然也不能是修正主义的。

　　理论上的偏差是难免的，这一道理适用于自然科学，更适用于社会科学，当然同样适应于马恩。马恩的书在，理论上的偏颇难免，不足为怪。任何情况下，“理论之树是灰色的，生活之树是常青的。”这还用多说吗？

　　所以，从理论上来说，社会主义模式的偏差不是偶然的，不应该过多强调个人的罪孽。

　　其二是，社会历史发展的水平以及与此相联系的劳动人民的水平、党的水平的局限

　　一旦联系历史实际，更可以看到，在落后的国度里政治制度落后是一种历史的必然。工人阶级的水平仍有历史的局限，并不是天然的民主制的基础。尤其当着处在农民的汪洋大海包围之中的时候更是这样。至于农民，在家里是家长制，在社会政治领域里则倾向专制。我想，熟悉中国历史，熟悉中国农民战争史的人谁也不会怀疑这一点。斯大林这位来自格鲁吉亚的鞋匠的儿子难于摆脱社会历史的影响，包括毛主席在内的其它的一些领导人也是如此，甚至整个D也是如此。

　　在这一点上，工人阶级、农民阶级不能因为马列毛的称颂而骄傲。只要冷静地面对事实，就不能不承认，当代资产阶级的政治水平和管理国家的能力还是相当高的。一整套制度也还有其历史的生命力，不能全盘否定，不能放弃继承其合理的东西。而工人阶级作为一个现存的历史事物，其历史局限性却是明摆着的。过去把工人阶级说得毫无历史局限，不符合历史实际。至于农民阶级更不用说。

　　……

　　历史就是历史，历史的力量不是人们可以随意动摇的。尽管人们已经小心翼翼，还是难免碰得头破血流。斯大林模式自有斯大林模式的土壤。我以为这才是坚持唯物主义历史观，才是坚持科学的阶级分析，这样才能看到解决这一问题的历史难度，才不会幻想只要有一个好的领袖就一切都解决了。问题没有这样简单，过不在个人，功亦不在个人，尽管历史会因不同的个人而摆动。