对封建文化批判继承的要害与取舍

（有删改）

中国自1840年以后，是一个半殖民地、半封建的国家。发展到1949年解放前，如同毛主席所说：“和资本主义差不多”。所谓“差不多”，我体会，主要是指占主导地位的是官僚资本主义以及民族资本主义。至于在大城市以外的广大的农村，占主导地位的依然还是封建主义。这一点，毛主席在《新民主主义论》中有分析。

至于1840年以前的、自夏商周以来的古代、中古社会，更是典型的前资本主义社会。根据我自己几十年的粗浅研究，对于争论多年的古史分期、也涉及社会经济形态理论问题的看法是，最好以西汉和东汉之交为界限。从经济形态上说，前一段，可以说是奴隶、农奴主贵族制经济形态社会，后一段，可以说是豪强、官僚地主制经济形态社会。从政治形态上说，前一段，是专制王权下的分封等级制政治形态，后一段，是专制皇权下的官僚等级制政治形态。就前一段而言，中国不存在欧洲古希腊、罗马那样的自由民或贵族的民主政治。就后一段而言，中国不存在欧洲中世纪的三级等级议会制。虽说在战国时代的征战中，“民”曾被称为“国之本”、“民贵君轻”，并曾诞生过墨学这样伟大的平民学说，而且在之后的两千多年间，也不乏为民请命的吶喊，尤其明清之际，以几位伟大的思想家、文学家为代表的先进人物更有了近代民主思潮的萌芽。但是，占主导地位的统治思想，是对人的权利的彻底剥夺。鲁迅所说，在中国历史的字里行间，读来读去就读出“吃人”二字，是完全符合中国历史实际的深刻的准确的见解。一部中国古代、中古的历史，就是对人的权利的彻底的剥夺的历史。这是由中国古代、中古的社会经济形态、政治形态决定的，是有规律的，是可以找到合理解释的。

从前一段的“率土之滨，莫非王臣”，到后一段的“君叫臣死，臣不敢不死”，普天之下，只有受命于天的王、皇帝是自由人，其它的人，一律都是奴隶。马克思说的所谓“东方普遍奴隶制”，正是西方人在和自己的历史的对比中，对东方历史的一种直观的感受。既然“尽人皆奴隶”，那也就无对人的尊重可言。所以，不管说我们的古代、中古文化如何辉煌，但在对人来说最为重要的尊重人的问题上，却是少有建树，近乎空白。孔子学说，以及被后世发挥了的不是原来意义上的孔子学说，本质正在于是实行这种对人权利剥夺的帮凶。所谓“君君、臣臣、父父、子子”，所谓“三纲五常”，所谓“民可使由之，不可使知之”，所谓“唯上智与下愚不移”，等等，这类东西，简直渗透到了每个人的细胞里。五四以来，以鲁迅为代表的先进思想家进行反孔斗争的原因在这里；三十年前，毛主席发起“批孔运动”的原因也在这里。这都是直面中国的历史实际，争取思想的解放，进而达到人权的解放。

几十年来，一些文人学士如同在封建时代一样，借孔子、借儒学做敲门砖，谋名、谋利、谋官，连及周易八卦、风水算命，一起招摇撞骗，实质都是一种思想的反动。而充斥于文学艺术界的帝王将相、才子佳人、清天大老爷……更是如鲁迅所说，全是拿了我们的痈疽当宝贝。

这都说明，要想清除封建文化的消极影响，实在是一件很难很难的长远的工作。文明古国，面对丰厚的历史遗产，大概都有这样的正反两方面的问题。弄不好，死人就会拖住活人。我们缺少彻底的声势浩大的反封建的思想启蒙运动。微弱的思想启蒙，根本不是丰厚的封建思想文化的对手。这和欧洲不一样。欧洲文艺复兴的本质，是一场资产阶级思想文化革命，在革命中，活人有取舍地利用了死人。