在人类的政治词汇中，几乎没有一个词，比“人民”更频繁地被使用，也更深刻地被误解和滥用。“为人民服务”、“人民的政府”、“人民的意志”、“人民的选择”……这个词，似乎天然地带有一种不容置疑的、崇高的道德正当性。古今中外的统治者、政客、思想家，都热衷于将自己装扮成“人民”的代言人，仿佛只要将“人民”二字挂在嘴边，其一切行为，便获得了神圣的合法性。
然而，也正因为它的无所不在，这个词的真实含义，在很多时候，反而被抽空、被稀释、被变成了一个可以任人打扮的、含糊不清的“政治花瓶”。特别是资产阶级的思想家和政客们，他们最乐于将“人民”，解释为生活在一国之内、拥有共同国籍的“全体公民”或“整个民族”。通过这种方式，他们巧妙地、别有用心地，掩盖了社会内部最深刻、最真实的阶级划分与阶级对立，将剥削者与被剥削者、压迫者与被压迫者，都打包进一个虚伪的、温情脉脉的“共同体”之中。
马克思列宁主义、毛泽东主义的诞生，从根本上，终结了这种思想上的混乱。它以其科学的、革命的、战斗的理论，第一次为我们揭示了“人民”这一概念的真实面目。本文的核心论点是：在马列毛主义的理论视域中，“人民”，从来就不是一个人口学意义上的、包罗万象的、静态的范畴。它是一个政治经济学意义上的、有着特定内涵和外延的、动态的阶级范畴。它的内涵，是由不同历史时期社会的主要矛盾所决定的；它的外延，则是在与“人民的敌人”的不断斗争中，被清晰地界定出来的。要回答“谁是人民”，就必须首先回答“谁是敌人”。
在马克思主义诞生之前，“人民”这个概念，虽然早已存在，但始终是模糊的、不科学的。是马克思、恩格斯、列宁，在领导无产阶级革命的实践中，逐步地赋予了它以科学的、阶级的内涵。
1.1对资产阶级抽象“公民”概念的超越
资产阶级在反抗封建专制主义的斗争中，曾经举起过“人民主权”、“天赋人权”的旗帜，并提出了“公民”这一具有历史进步意义的概念。它用抽象的、法律意义上平等的“公民”，来对抗封建社会中等级森严的“臣民”。
然而，当资产阶级一旦掌握了政权，这个“公民”概念的虚伪性，便立刻暴露无遗。它所宣扬的“自由”，主要是保障资本家剥削工人的自由；它所宣扬的“平等”，主要是保障资本与劳动力在市场上进行“平等”交换（即购买与被购买）的平等；它所宣演的“博爱”，则是在残酷的阶级压迫现实面前，显得无比苍白和可笑的自我标榜。资产阶级的“人民”或“公民”，本质上，是将“有产者”偷换为“所有人”，它通过宣称“在法律面前人人平等”，来掩盖“在生产资料面前人人不平等”这一最根本的社会现实。
1.2马克思与恩格斯：无产阶级是“人民”的核心
马克思和恩格斯，第一次从生产关系的角度，科学地划分了阶级，并指出了无产阶级的历史地位。他们虽然不常用“人民”这个词，但他们关于无产阶级及其同盟军的思想，为科学定义“人民”奠定了基础。
他们指出，无产阶级，由于其与最先进的生产方式（社会化大生产）相联系，由于其“除了锁链，再也没有什么可失去的了”的处境，是历史上最革命、最彻底、最有前途的阶级。因此，无产阶级，必然是未来新社会中“人民”的领导核心。同时，他们也强调，无产阶级要取得革命的胜利，就必须团结一切可以团结的被压迫者，特别是广大的农民阶级，结成最巩固的同盟。于是，“人民”的科学概念，开始以一个“以工农联盟为基础的阶级联盟”的形象，逐渐清晰起来。
1.3列宁的发展：在“专政”与“民主”的对立中界定“人民”
列宁，在领导十月革命的实践中，将这一思想，发展到了一个新的高度。他通过对“国家”这一核心问题的分析，深刻地阐明了“人民”的政治内涵。
列宁指出，所谓的“国家”，从来就不是什么“全民的”、“中立的”机构，而是一个阶级压迫另一个阶级的工具。因此，无产阶级革命所要建立的新国家，必然是“无产阶级专政”的国家。而“无产阶级专政”这个概念，恰恰最完美地、最辩证地，体现了“人民”的内涵。那就是：对占人口绝大多数的、被剥削的劳动人民（在当时的俄国，主要是工人和贫苦农民），实行最广泛、最真实的民主；同时，对占人口极少数的、被推翻的剥削阶级（地主、资产阶级）和一切反革命分子，实行最无情、最坚决的专政。
在这里，“人民”与“敌人”的界限，被划分得一清二楚。“人民”的内部，实行民主；“人民”的外部，则是专政的对象。谁是人民，谁是敌人，这是由你在阶级斗争中的实际立场，而不是由你的出身或财富所决定的。
如果说马列将在理论上奠定了“人民”的阶级基础，那么，毛泽东同志，则是在领导中国革命这一世界上最复杂、最波澜壮阔的实践中，将“人民”这一范畴的内涵与外延，运用和发展到了炉火纯青、出神入化的地步。其核心，就是将“人民”的概念，与“统一战线”的战略思想，完美地结合了起来。
2.1“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？”
毛主席在其光辉著作《中国社会各阶级的分析》的开篇，就提出了那个被他称之为“革命的首要问题”的著名论断：“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？”
这句话，看似简单，实则包含了马克思主义战略策略思想的全部精髓。它深刻地指出，要进行革命，就决不能采取“一刀切”的、形而上学的态度，去对待社会上的所有非无产阶级。我们必须首先分清，在当前的历史阶段，谁是革命的主要敌人，然后，才能去团结一切可能团结的力量，去结成最广泛的统一战线，去孤立和打击这个主要敌人。而这个由所有“朋友”所构成的、反对主要敌人的“统一战线”，就是特定历史时期内，“人民”这个政治范畴的全部内涵。
2.2“人民”范畴的动态演变：从新民主主义到社会主义
毛主席对“人民”概念的运用，充分体现了其“具体问题具体分析”的、辩证唯物主义的活的灵魂。他指出，“人民”这个概念，在中国，“在不同的历史时期，有不同的内容”。
在抗日战争时期，中华民族与日本帝国主义的矛盾，是主要矛盾。因此，当时“人民”的范畴，是极其广泛的。它不仅包括工人阶级、农民阶级、城市小资产阶级，甚至还包括了一切愿意抗日的民族资产阶级、乃至一部分开明地主。而当时的敌人，则是日本帝国主义及其走狗——汉奸、汪精卫集团。
在解放战争时期，主要矛盾，则转化为中国人民同美帝国主义支持下的、以蒋介石为代表的官僚资产阶级和地主阶级的矛盾。这个时候，“人民”的范畴，就发生了变化。民族资产阶级，由于其摇摆性和对美蒋集团的不满，在一定程度上，仍然可以被算作“人民”的一部分，或至少是同盟者。而官僚资产阶级和地主阶级，则彻底地，成为了“人民的敌人”。
在社会主义革命和建设时期，主要矛盾，又发生了新的变化。工人阶级同资产阶级的矛盾，上升为国内的主要矛盾。这个时候，“人民”的主体，就是坚定地走社会主义道路的工人、农民和知识分子。而民族资产阶级，则从过去的“朋友”，变成了需要被团结、利用、限制和改造的、具有两面性的对象，逐步地退出了“人民”的核心范畴。
这种根据不同时期主要矛盾的变化，而不断地、动态地、科学地去界定“人民”的内涵与外延，是毛泽东思想对马克思列宁主义的重大贡献。
2.3两种不同性质的矛盾：正确处理人民内部矛盾
在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》这篇光辉著作中，毛主席更是将这一思想，发展到了一个全新的理论高度。他明确地、创造性地，将社会矛盾，划分为敌我矛盾和人民内部矛盾这两种完全不同性质的矛盾。
对于敌我矛盾，必须采取专政的、强制的方法去解决。而对于人民内部的矛盾（例如工人阶级与民族资产阶级的矛盾、工农之间的矛盾、国家与群众的矛盾等），则只能采取民主的、团结-批评-团结的、说服教育的方法去解决。这一伟大的理论，不仅为我们科学地界定“人民”与“敌人”的边界，提供了最清晰的指南，更为我们如何正确处理“人民”这个统一战线内部的各种非对抗性矛盾，指明了根本的道路。
在日常使用中，我们常常将“人民”与“群众”这两个词混用。但在马列毛主义的科学话语体系中，这两者，既有紧密联系，又有重要区别。辨析这种区别，有助于我们更深刻地理解“人民”的政治属性。
3.1“群众”：一个更偏向社会学和数量的范畴
“群众”，这个词，更多地，是一个社会学的、或带有统计学意味的范畴。它通常指的是与“少数精英”或“统治者”相对立的、广大的、普通的社会成员。它强调的是“多数”，是“芸芸众生”。当我们说“群众的汪洋大海”时，我们强调的是其数量上的庞大。
3.2“人民”：一个更偏向政治学和立场的范畴
而“人民”，如前所述，则是一个政治学的、带有鲜明立场和边界的范畴。它强调的，不是数量，而是“资格”和“身份”。这个“资格”，就是你在当前的主要矛盾中，是否站在了革命的一边，是否是反对主要敌人的统一战线的一员。
因此，一个最核心的区别在于：“人民”这个概念，内在地、必然地，包含着“敌人”这个对立面。一个人，他可以属于“群众”，但如果他背叛了革命，投靠了敌人，成为了一个汉奸、叛徒、工贼，那么，他就自动地，将自己开除出了“人民”的行列，变成了“人民的公敌”。
例如，一个罢工的工人，是“人民”；而另一个破坏罢工的工贼，虽然从社会构成上，他也属于“群众”的一员，但在这次具体的阶级斗争中，他却成了“人民”的叛徒和敌人。所以，“人民”这个词，天然地，就带有一种政治上的要求，一种对阶级觉悟和斗争立场的呼唤。
既然“人民”是一个由不同阶级、阶层所组成的统一战线，那么，就必然会产生一个问题：在这个统一战线中，谁是领导者？谁是核心力量？在这个问题上，含糊不得。
4.1统一战线内部的斗争与领导权
一个统一战线，绝不是一个你好我好大家好的“大杂烩”。其内部，始终存在着不同阶级的思想和利益的斗争。特别是资产阶级（或民族资产阶级），他们之所以暂时地加入到“人民”的行列，是为了实现其自身的阶级利益（例如在反帝斗争中获得民族独立，以发展本国资本主义）。他们会无时无刻地，不企图将这个统一战线，引导到有利于自己的、资本主义的道路上去。
因此，统一战线的领导权问题，就成为了决定革命前途和“人民”命运的焦点问题。
4.2无产阶级的领导地位是根本保证
马列毛主义坚定地认为，在“人民”这个统一战线中，领导者，必须也只能是无产阶级。
这是由无产阶级的阶级本性所决定的。它是与最先进的生产方式相联系的阶级，是最有远见、最大公无私、最有革命彻底性的阶级。只有它，才希望将革命进行到底，最终消灭一切剥削和阶级，解放全人类。而农民阶级和城市小资产阶级，则带有私有者的动摇性和局限性；民族资产阶级，则更是具有软弱性和随时可能叛变革命的妥协性。
因此，如果“人民”的统一战线，不由无产阶级来领导，那么，它要么会在关键时刻，因为领导者的动摇而分崩离析，要么，其革命的果实，最终必然会被资产阶级所篡取。
4.3共产党：实现领导权的先锋队
无产阶级，又是如何实现其领导权的呢？正是通过自己的、唯一的、有铁的纪律的、以马克思主义为指导的先锋队——共产党。
共产党的任务，就是运用阶级分析的方法，在纷繁复杂的社会矛盾中，准确地找到每个时期的主要敌人，并在此基础上，制定出正确的路线、方针和政策，去团结和带领一切可以团结的力量，组成浩浩荡荡的“人民”大军，向着敌人，发起坚决的斗争。因此，“人民”这个概念，与“党的领导”这个原则，是血肉相连、不可分割的。离开了党的领导，所谓的“人民”，就只能是一盘散沙，甚至会沦为被资产阶级政客所操纵的、盲目的“民粹”。
历史的辩证法是无情的。一个政党，在革命时期，可以代表“人民”，但在掌握政权之后，如果它背叛了自己原来的阶级立场，那么，它自己，就会从“人民”的代表，蜕变为“人民”的对立面。
5.1修正主义对“人民”概念的阉割
修正主义上台的标志，就是对马克思主义阶级斗争学说的背叛。在理论上，最集中的表现，就是用资产阶级的、超阶级的“人民”概念，来偷换马克思主义的、阶级的“人民”概念。
赫鲁晓夫修正主义集团所提出的“全民国家”、“全民党”的理论，就是这一背叛的典型。他们宣称，苏联社会已经不存在阶级和阶级斗争了，因此，苏联国家和苏共，不再是无产阶级的专政工具和先锋队，而是代表“全体人民”的了。
5.2“全民国家”的骗局
这个“全民国家”的口号，看似比“无产阶级专政”更“人道”、更“民主”，但实际上，它却是一个巨大的骗局。因为它通过在理论上取消阶级，来掩盖在现实中一个新兴的、掌握着国家权力的官僚特权阶级的存在。当一个国家，宣称它代表“全体人民”时，它实际上，恰恰是谁也不代表，或者说，是代表着那个在幕后真正掌握了权力的、新的统治阶级。它用一个虚伪的“全民”概念，解除了无产阶级在思想上和政治上的武装，为资本主义的最终复辟，铺平了道路。
结论
综上所述，在马列毛主义的理论体系中，“人民”二字，重于千钧。它绝不是一个可以被随意使用的、廉价的政治口号，而是一个内涵极其丰富、界限极其分明、随着革命进程而不断发展的科学概念。
它是一个政治概念，而不是一个血缘或地域概念。它是在与“敌人”的对立和斗争中，才得以被定义的。 它是一个阶级概念，而不是一个超阶级的“全民”概念。它是一个以工农联盟为基础、由无产阶级领导的阶级联盟。 它是一个动态概念，而不是一个静止的概念。它的具体构成，取决于不同历史时期社会主要矛盾的变化。
资产阶级及其思想家们，总是千方百计地，要用“民族”、“国家”、“公民”等概念，来偷换和模糊“人民”的阶级内涵，其目的，就是要掩盖他们对绝大多数社会成员的剥削与压迫。而我们，作为马克思主义者，则必须反其道而行之。我们的任务，就是要在任何时候，都坚持用阶级分析的方法，去擦亮“人民”这面革命的旗帜，去分清敌我友，去团结真正的朋友，去攻击真正的敌人。
因为，要真正地做到“为人民服务”，其最根本的前提，就是必须首先用革命的、科学的、阶级斗争的观点，搞清楚——谁，才是我们真正的“人民”？
免责声明：本文为转载，非本网原创内容，不代表本网观点。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。
如有疑问请发送邮件至：bangqikeconnect@gmail.com