尼古拉斯·斯皮克曼与冷战

　　对于冷战的认识有两个版本，一个是乔治·凯南的，一个是尼古拉斯·斯皮克曼的。前者可以称之为苏联行为的根源，后者可以称之为美国行为的根源。前者认为冷战源于苏联的扩张本性，美国的“遏制”战略是对苏联的反制，冷战是美苏两大阵营的对抗与博弈。后者则认为冷战源于美国的全球战略，目的在于建立一个分裂与平衡的欧亚大陆地缘政治格局，阻止出现国家或国家间的联盟，形成一个主导性的势力，从而威胁美国的安全。所以，冷战的结束，对于美国来讲未必是一件好事。显然，两者比较，后者更能说明冷战，也更能够说明目前美国的行为与战略意图。

　　早在第二次世界大战期间，美国对于是否应该选择“孤立”还是“干预”政策，就有过争论。对此美国地缘政治学者尼古拉斯·斯皮克曼认为：这两种政策不仅代表了为保护美国安全与利益而推行的两种不同计划，而且代表了意识形态观念与政治同情方面的深刻差异。他认为，如果美国选择再次退回到“孤立”的防御政策，认为浩瀚广阔的大西洋和太平洋为美国提供了一道抵御来自欧洲或亚洲侵略的坚不可摧的屏障，这种观点是一种危险的错觉。他认为美国应该选择“干预”政策，积极参与国际事务，并将此看作是确保普遍和平与美国自身安全的手段。因为不墨守成规，与时俱进是判断好政策的标准。斯皮克曼有一句名言，这句话可以说概括表达了他的战略思想，即“谁控制了边缘地带，谁就统治了欧亚大陆；谁统治了欧亚大陆，谁就掌控了整个世界的命运。”而要控制边缘地带，就要控制欧亚大陆的两端，就不允许在欧亚边缘地带出现国家或国家间的联盟，形成一个主导性的势力，从而威胁美国的安全。而要做到此，最简单的方法就是让欧亚大陆两端的主要国家处于对立与相互牵制的状态。所以，一个分裂但平衡的欧亚大陆是美国霸权存在的先决条件，它既是一个地缘政治框架，也是一个地缘经济框架。斯皮克曼将此战略称之为“和平地理学”。

　　可以说冷战既是美苏两大阵营的对抗，又是美苏霸权的基础与世界秩序。没有冷战，就没有美苏的霸权。对于美国来讲，首先冷战确立了美国霸权的地缘政治框架，打造了一个分裂但平衡的欧亚大陆。在欧洲，俄罗斯是威胁吗？早在冷战时期，就有学者对此提出质疑。如果假定俄罗斯想要进攻美国和西方国家，但是，在所有把这种精神病患者的恐惧当做美国国防和冷战政策基础的人中，显然没有一个曾经去证明这种恐惧是合理的。没有人肯费力去冷静解释为什么俄国有这种企图。恰好相反，每一个有理性的人都得出这种信念，俄国人没有这种欲望与企图。所以，其理由必须从别处去找，而不是从并不存在的苏联侵略的威胁中去找。事实上，与其说俄罗斯是威胁，不如说俄罗斯必须是威胁，因为这是美国的战略需要。如果说俄罗斯是威胁，那么德国，法国，英国还有欧洲一体化也是美国的威胁，因为一个主导性国家或者国家间联盟的兴起都将威胁美国在欧洲的主导地位，而最有效的方法就是让它们相互争斗，相互牵制，相互消耗。而为此一方必须是威胁，必须是敌人，是甲方。另一方必须是盟友，是乙方。只有这样，美国的离岸平衡游戏才能玩得起来，美国才能以“平衡者”，“和平与自由的维护者”自居。美国的目的就是通过鼓吹俄罗斯威胁论，引发俄罗斯与西方国家的矛盾。不仅如此，美国还要引发英国与法德之间的矛盾，等等。通过盟友遏制俄罗斯，反过来又通过俄罗斯牵制盟友，使盟友更加依附于美国，团结在美国的领导之下，由此形成以美国为主导的所谓欧洲平衡秩序。所以，正如美国前国务卿基辛格所说：“做美国的敌人是危险的，而做美国的盟友则是致命的。”

　　其次，冷战确立了美国霸权的地缘经济框架，确立了以美国为中心的全球经济体系，冷战成了美国经济繁荣的催化剂。当时美国总统杜鲁门信心充足，趾高气扬。他被告知，美国的好时光因为冷战可以超过1952年以后很久。冷战的需求如果加以充分利用，几乎没有穷尽。其三，冷战既是对外的，也是对内的。对外建立和维护了美国的霸权，对内则维护了资本统治。对此英国作家乔治·奥威尔在《一九八四》一书中就这样写到：事实上，现代战争的特点已经改变，说的更准确点，发动战争的理由在重要性顺序上已经改变。在我们当今这个时代，他们根本没有互相开战，战争是由统治集团向着自己的国民发动的，而且战争的目的不是为了去攻陷或者防止被攻占领土，而是保持社会结构不变。战争变成了统治集团为了自身利益，玩弄民众的把戏，重要的是保持民众的精神状态是恐惧，仇恨，无限敬仰和欣喜若狂。换句话说，他们应该具有和战争状态相适应的心理状态，战争是否发生没有关系，需要的只是保持战争状态。战争从根本上讲，已经改变了性质，战争即和平。

　　1991年前苏联解体，冷战结束，世界合二为一，人们欢呼“历史的终结”。但是，目前在美国有学者认为，冷战结束对美国来讲也是一个灾难。比如已故美国社会历史学家伊曼努尔•沃伦斯坦就认为，苏联解体对美国而言，这是个灾难！我知道没人这么说，他们只是说这对美国而言是个巨大的胜利，但它确实是个灾难。他分析到：“虽然许多评论家欢呼1989年是美国统治下和平的开始，但本书的论点正好与之相反，它标志着美国统治下和平的终结。冷战才是美国统治下的和平。冷战结束了，因此美国统治下的和平现在已经终结。”那么，他为什么这样认为呢？其实原因很简单，这是因为一个由美国主导的分裂但平衡的欧亚大陆是美国霸权的基础，这既是美国霸权的地缘政治框架，也是美国霸权的地缘经济框架。所以，冷战的结束意味着这一基础的瓦解。冷战期间美苏两大阵营的对峙，就如同相依在一起的两捆稻草堆，谁也离不开谁。而冷战的结束，其中一捆稻草倒塌了，那么另一捆还能屹立不倒吗？首先，没有苏联这一共同敌人，也就没有美欧联盟的必要性，由此结果是美欧关系的渐行渐远。而没有美欧联盟，美国单枪匹马又何以能够领导世界呢？其次，冷战结束，改变了全球地缘政治与经济结构，加速了全球经济中心从大西洋向太平洋地区的转移，美国与西方不再是全球的政治与经济中心。曾经的“美国生产，世界消费”的模式变成了“世界生产，美国消费”的模式，或者更准确地讲变成了“中国生产，美国消费”的模式，以至于导致美国衰退，中国崛起。而经济中心的转移又进一步加速了全球权力中心的转移。事实证明：全球化等于民主化与市场化，但是不等于世界美国化与西方化。再有，没有冷战，美国的军火又能够卖给谁呢？最后，没有了共同敌人，又何以转嫁国内矛盾，凝聚国内的团结，维护政治的稳定呢？

　　回望历史，尼古拉斯•斯皮克曼曾经分析到：正是干预与孤立的相互交替使美国外交政策似乎进入一系列长周期，其中单调地重复着孤立，联盟，战争。然后换同伴，孤立，联盟，战争，如此循环往复。放弃之前的盟友是因为它现在变强了，支持之前的敌人是因为它现在变弱了。因此在这样令美国满意的平衡状态下，它会回归辉煌的孤立状态。但是，平衡会逐渐打破，新一轮周期又将开始。一个分裂但平衡的欧亚大陆是美国霸权存在的先决条件，它既是一个地缘政治框架，也是一个地缘经济框架。在历史上，大英帝国就是如此，在这种循环往复中历经了三百年。而美国如同英国一样，也想以最小代价达到自己的目标，尽管规模不同，单位更大，距离也更远。至于最后大英帝国为什么走向衰退，原因则在于其丧失了对世界权力平衡与均势的精准把握。那么，目前美国的衰退是否也是因为犯了一个同样的错误呢？