铁穆臻|蒋百里的《国防论》究竟写的咋样？

　　序言：

　　蒋百里粉丝往往在吹捧蒋百里的时候吹捧他的《国防论》为抗日战争指导纲领。但是，值得一提的是，蒋纬国在纪念蒋百里诞辰100周年的、尽可能吹捧蒋百里的讲话中，却对《国防论》和抗日战争的关系只字未提。关于《国防论》，蒋纬国说：“蒋百里在《国防论》中，特别着重两点:其一是适应民族的需要;其二是生活条件与战斗条件的一致。”“蒋百里谈到‘国防经济学基本原则’时，根据历史观点，强调‘生活条件与战斗条件一致则强;相离则弱相反则亡’”（蒋纬国：《说伟人·想伟人——一九八一年十月，在蒋百里先生百年诞辰座谈会上讲述》）国民党集团自身都没把他们的蒋百里当成抗日战略的标杆，大陆的一小撮蒋介石集团余孽、蠢货果粉却把蒋百里吹上了天、吹成了抗日战略的标杆，这真的是值得我们的意识形态工作人员深刻反思的事情！笔者认真阅读过蒋百里的《国防论》。总体来说，笔者感觉他写的并不好，和毛泽东的《中国革命战争的战略问题》及《论持久战》、孙武的《孙子兵法》、克劳塞维茨的《战争论》、李德.哈特的《战略论：间接路线》根本无法相比、压根不在一个维度。

　　蒋百里这部书主要有六个根本错误：第一，蒋百里提出的“国防经济学”纯属是历史唯心主义荒唐观点；第二，蒋百里压根区分不清楚“国防”和“战争”，缺乏基本军事术语常识；第三，蒋百里对战争的根源、定义都没有正确回答，对人类战争观毫无贡献；第四，蒋百里对战争的基本目的做了根本错误的回答；第五，蒋百里打肿脸充胖子、吹捧蒋介石，彰显腐朽反动的政治立场；第六，蒋百里一方面写了一堆与军事统帅职能无关的关于兵役制度的内容，一方面照抄孙武和国外军事家观点，还写了一堆和军事无关的关于罗马美术宗教人文生活的废话。这些根本错误，标志着蒋百里的这本书连二流的军事著作都算不上，用“学术垃圾”来形容，毫不为过。

　　一、对“国防经济学”的历史唯心主义表述，是《国防论》反科学的硬伤

　　蒋百里认为：“中国近来衰弱的原因，在于知识与行为的分离。读书的人一味空谈，不适事实;做事的人一味盲动，毫无理想。因此将我们祖先的真实本领(即经济生活与战斗生活之一致)丧失了。”“生活与战斗本是一件东西从两方面看，但依经济及战斗的状态之演进，时时有分离之趋势。希腊罗马虽在欧洲取得文化先进美名但今日继承希腊、罗马文化的却并不是当年的希腊人罗马人，具有伟大的文化而卒至衰亡的总原因，就是生活工具与战斗工具的不一致。”（蒋百里：《国防论》）这段话是历史唯心主义的，根本上是反科学的。道理很清楚——即使经济生活与战斗生活一致，经济上是铁犁牛耕的小农经济、打起仗来用的是铁器制作的大刀长矛，能抵制得住工业化的飞机大炮吗？经济上是骑马放牧打猎射箭、打起仗来是骑马射箭杀敌，能抵制得住原子弹吗？蒋百里的表述如果是“经济生活和战斗生活的不能共同进步”，还能勉强算对生产力不进步的基本正确表述。但是他的表述不是这个，而是“生活与战斗的不一致”这一完全错误的历史唯心主义表述。蒋百里荒谬的指出：“生活条件与战斗条件之一致，即是国防经济学的本体。”（蒋百里：《国防论》）这段话纯属放屁！生活条件落后、战斗条件也落后，生活条件和战斗条件一致，对国防有什么用呢？

　　国防经济学的本体是什么？主席教导我们：“同志们，真正的铜墙铁壁是什么?是群众，是千百万真心实意地拥护革命的群众。这是真正的铜墙铁壁，什么力量也打不破的，完全打不破的。反革命打不破我们，我们却要打破反革命。在革命政府的周围团结起千百万群众来，发展我们的革命战争，我们就能消灭一切反革命，我们就能夺取全中国。”（《毛泽东选集（第一卷）》：《关心群众生活，注意工作方法》）“中国一切政党的政策及其实践在中国人民中所表现的作用的好坏、大小，归根到底，看它对于中国人民的生产力的发展是否有帮助及其帮助之大小，看它是束缚生产力的，还是解放生产力的。”（《毛泽东选集（第三卷）》：《论联合政府》）还是主席说得对——保证国家安全的根本、关键，是最广大人民群众的支持、是生产力的解放和生产关系的进步。最广大群众的支持和社会生产力、生产关系的进步是国家强大的基础，也是国防的基础。蒋百里的表述只见“一致”不见“进步”，是完全错误的。

　　蒋百里对于“国防经济学”的错误表述显示了他的军事理论能力很差，但是他也不是完全白痴。所以，虽然他在理论高度回答不清楚这个道理，但是他实际上也认为国防应该进步。不过他根本不知道如何使国防进步。蒋百里说： “经济是一件流转能动的事实，所以从事实上求当前解决方法，是治国防经济学的方法。”（蒋百里：《国防论》）怎么发展国防？蒋百里也没说清楚办法。不减租减息、不发展新民主主义经济，就根本无法搞好抗战时期的国防经济。主席精准指出，抗战时期的经济措施，包括“中国共产党提出的各项政策，都是为着团结一切抗日的人民，顾及一切抗日的阶级，而特别是顾及农民、城市小资产阶级以及其他中间阶级的。共产党提出的使各界人民都有说话机会、都有事做、都有饭吃的政策，是真正的革命民主义的政策。在士地关系上，我们一方面实行减租减息，使农民有饭吃;另一方面又实行部分的交租交息，使地主也能过活。在劳资关系上，我们一方面扶助工人，使工人有工做，有饭吃;另一方面又实行发展实业的政策，使资本家也有利可图。所有这些，都是为了团结全国人民，合力抗日。这样的政策我们叫做新民主主义的政策。”（《毛泽东选集（第三卷）》：《在陕甘宁边区参议会的演说》）这些正确的具体措施——特别是建组减息措施，都是在蒋百里的《国防论》和《蒋百里全集》第一卷“政论”中根本找不到的。

　　就凭《国防论》的核心思想“国防经济学”的历史唯心主义的根本错误国防观，就足以将《国防论》打为低水平的军事学术垃圾作品。

　　二、分不清楚“国防”和“战争”这些基本军事术语，是《国防论》根本荒谬之处

　　蒋百里的《国防论》极端荒谬之处，还包括他根本分不清楚什么是“军事”、“战争”、“国防”。稍微有点基本军事常识的都应该知道，军事包括进攻战争、侵略战争、解放战争、国防战争、军队政治建设、军事装备建设……“国防”仅仅是军事的一部分，“战争”包括国防战争也包括其他战争、“国防”包括战争也包括和平时期的军队建设……但是，蒋百里的作品根本区分不清楚什么是国防、什么是战争，缺乏基本的军事常识。

　　蒋百里这本书叫《国防论》，那么他这本书应该集中谈的“国防”而非战争。但是，蒋百里总是混用“战争”和“国防”，甚至歪曲《孙子兵法》的对象。在给《孙子兵法》写的“案”之中，蒋百里说：“上文之计，乃国防战略之大纲，此所谓纲，乃下文交战之方法，即战术之总诀也。此节所当注意者，在数虚字，一日乃，再曰佐，乃者然后之意，佐者辅佐云耳，非主体也。拿破仑所谓苟战略不善，虽得胜利，不足以达目的也。计者，由我而定，百世不变之原则也;势者，视敌而动，随时随地至变而不定者也。故下文曰诡道，日不可先传，其于本末重轻之际，揆之至深。未战时之计，本也，交战时之方法，末也，本重而末轻，本先而末后，故曰乃，曰佐。”（蒋百里：《国防论》）读了这段，孙武在天有灵的话都得像扇他蒋百里！孙武说的不是“国防”，而是“兵”，也就是军事。国防只是军事的一部分。蒋百里混淆了军事和国防、战争和国防之间的概念，还把他缺乏军事理论常识的错误强行加在孙子身上，真是滑天下之大稽！

　　对于战争、革命战争、中国革命战争、战略、战役、战术，作为职业军事理论家，毛主席都做了严格的区分。主席指出：“革命战争——革命的阶级战争和革命的民族战争，在一般战争的情形和性质之外，有它的特殊的情形和性质。”“中国革命战争——不论是国内战争或民族战争，是在中国的特殊环境之内进行的，比较一般的战争，一般的革命战争，又有它的特殊的情形和特殊的性质。”“研究带全局性的战争指导规律，是战略学的任务。研究带局部性的战争指导规律，是战役学和战术学的任务。”（《毛泽东选集（第一卷）》：《中国革命战争的战略问题》）“这就是说，打美、英军和打伪军不同打伪军可以实行战略或战役的大包围打美、英军则在几个月内还不要实行这种大包围，只实行战术的小包围，即每军每次只精心选择敌军一个营或略多一点为对象而全部地包围歼灭之。”（《毛泽东文集（第六卷）》：《对美英军目前只宜打小歼灭战》）严格区分战争、革命战争、中国革命战争、战略、战役、战术，这才是职业军事理论家！

　　蒋百里写的这个连基本军事术语都区分不清楚的《国防论》，真是个军事学术中的垃圾！

　　三、蒋百里：“战争的根源是什么？定义是什么？军事理论家里面谁说得清楚？反正我说不清楚。”

　　人类历史上，第一位给战争下了精准、科学定义的军事理论家，就是中国共产党领袖、中国人民军队缔造者毛泽东。蒋百里的《国防论》，不仅没说清楚战争的政治根源和经济根源，也没有给战争下完整、科学的定义，无论是深度还是精度，都根本无法和毛泽东军事科学开山之作——《中国革命战争的战略问题》相比。

　　蒋百里认为：“本是国本，而应之于内外周围之形势以策其自存者，是曰国是;国是者，政略之所从出也;战争者，政略冲突之结果也;军队者，战争之具，所用以实行其政略者也。所用以贯彻其国是者也所用以维持其国之生存者也，故政略定而战略生焉，战略定而军队生焉。军者国之华，而未有不培养其根本，而能华能实者也。”“战争为政略冲突之结果，是为近世战之特性，日俄之战，俄罗斯之远东政略与日本相冲突也。”（蒋百里：《国防论》）蒋百里这里照抄了克劳塞维茨的说法，也就是战争是政治的继续。在这里，蒋百里不仅没有指出战争的社会经济基础根源，而且表达了一个完全错误的观点，也就是单纯将政治冲突产生战争归结为“近代战争特征“。这显示了他不仅不懂历史唯物主义而且缺乏分析历史事件的基本思维，体现了他的认识深度严重不足、极端低下。蒋百里应该好好想想——秦灭六国没有政治原因？楚汉争霸没有政治原因？成吉思汗西征没有政治原因？忽必烈打大理没有政治原因？朱元璋集团北伐没有政治原因？战争来自政治冲突，压根不仅仅是“近世战之特征”。

　　战争是什么？战争的根源是什么？请看真正的军事理论家的回答：“战争——从有私有财产和有阶级以来就开始了的、用以解决阶级和阶级、民族和民族、国家和国家、政治集团和政治集团之间、在一定发展阶段上的矛盾的一种最高的斗争形式。”（《毛泽东选集（第一卷）》：《中国革命战争的战略问题》）主席对战争来源的分析、对战争的定义才是科学的——根源于私有财产和阶级的产生、用以解决各阶级以及各个集团之间矛盾的最高形式！这样的表述才是科学的，比蒋百里的表述精准的多！

　　可见，在对于战争认识深度方面，《国防论》没有任何闪光之处、独到之处，远远无法和主席的军事著作相比！

　　四、《国防论》对“战争目的”的分析完全错误

　　蒋百里认为：“因为敌人也是在寻求有利于他的同样目的，所以应将追求的目的一胜利一分成二个目的。(一)破坏敌人的胜利(先为不可胜)(二)自己得到胜利(以待敌之可胜)”（蒋百里：《国防论》）。蒋百里对“战争目的”的表述完全错误！蒋百里说的“破坏敌人的胜利”不等于消灭敌人，因为敌人的失败也包括非根本性的失败，不等于敌人被消灭、再无还手之力——这样的“打败敌人”根本达不成消除敌人对自身的威胁这一根本战略目标。“自己获胜”和“让敌人不胜”仅仅是打败敌人，而且包括了没实现根本战略目标、让敌人还可以对自己长期构成威胁的“打败敌人”——这不仅没说清楚胜利的根本目的在于消灭敌人，更没提到战争中必须注意保存自己、保护自己实力的问题。

　　主席说的“保存自己，消灭敌人”，则对战争目的包含的最为全面。主席说：“战争的目的不是别的，就是‘保存自己，消灭敌人’(消灭敌人，就是解除敌人的武装，也就是所谓‘剥夺敌人的抵抗力’，不是要完全消灭其肉体)。”“应该指出:战争目的中，消灭敌人是主要的，保存自己是第二位的，因为只有大量地消灭敌人，才能有效地保存自己。因此，作为消灭敌人之主要手段的进攻是主要的，而作为消灭敌人之辅助手段和作为保存自己之一种手段的防御，是第二位的。战争实际中，虽有许多时候以防御为主，而在其余时候以进攻为主，然而通战争的全体来看，进攻仍然是主要的。”（《毛泽东选集（第二卷）》：《论持久战》）消灭敌人，包括了战胜敌人和自己获胜，更包括了根本战略目标的实现——让敌人的威胁彻底消失。保存自己，则是注意自己战胜同时兼顾了自身保护的问题。蒋百里说的“让敌人不胜利”和“自己胜利”仅仅是“战争目的”的四分之一——“打败敌人“，连基本目的一半都到不了。正如主席所说，“消灭敌人”不完全等于让敌人肉体消灭，也包括打服了敌人之后“化敌为友”、促使敌人投降或者敌人被制服之后再无挑战之力。谁也不会参与消灭不了敌人、达不到消除自身威胁战略目标的战争。抗美援朝战争为的是消灭敌人，也就是从根本上消除威胁、实现让敌人不敢吞并整个朝鲜半岛的目标，而不是为了打一两个赢了人家之后还达不成“让敌人不敢吞并朝鲜半岛”战略目标的战役。蒋百里的“打败敌人”包括了给敌人喘息、达不成根本战略目标的“胜利”，这样的胜利根本不符合根本战略目标、根本不是战争的目的、远远不如毛主席讲的“消灭敌人”精准。

　　战争的最终目的是什么？就是彻底消灭战争。毛主席教导我们：“战争——这个人类互相残杀的怪物，人类社会的发展终久要把它消灭的，而且就在不远的将来会要把它消灭的。但是消灭它的方法只有一个，就是用战争反对战争，用革命战争反对反革命战争用民族革命战争反对民族反革命战争用阶级革命战争反对阶级反革命战争。”“人类的大多数和中国人的大多数所举行的战争，毫无疑义地是正义的战争，是拯救人类拯救中国的至高无上的荣誉的事业，是把全世界历史转到新时代的桥梁。人类社会进步到消灭了阶级，消灭了国家，到了那时，什么战争也没有了，反革命战争没有了，革命战争也没有了，非正义战争没有了，正义战争也没有了，这就是人类的永久和平的时代。我们研究革命战争的规律，出发于我们要求消灭一切战争的志愿，这是区别我们共产党人和一切剥削阶级的界线。”（《毛泽东选集（第一卷）》：《中国革命战争的战略问题》）只有伟大的马克思主义者、只有用辩证唯物主义和历史唯物主义创立了无产阶级军事科学的毛泽东，才有这样深刻的认识——这是蒋百里根本不可能想到的。

　　五、蒋百里腐朽反动的阶级立场和空想主义精神

　　蒋百里的腐朽、反动，体现在他对国民党反动派头子蒋介石的无脑吹捧。蒋百里荒唐可笑的说：“我们中国在‘九一八’以前，国内党派很多，彼此意见不能一致，但自‘九一八’以后一直到现在，民众对中央政府竭诚拥戴爱护。这就是国民走上自动纪律道路上的证据。”（蒋百里：《国防论》）蒋介石作为地主阶级和买办资产阶级统治中国的代理人，残酷压迫中国最广大人民群众、对日长期不积极抵抗、主要战斗方向总是指向红军，根本不得民心。蒋百里不顾事实、吹捧蒋介石，体现了他的阶级立场的极端腐朽反动和空想主义精神。

　　更为可恶的是，蒋百里竟然说：“今日世界都处于准战争状态之下，犹欲举大战前的民主政治议会制度以为鼓吹文明之具，真可为不知时务，所以政治上之必用首领制殆无疑义。但是统制经济名义虽则是国营，实际则是劳资合作。生产与分配均趋合理化……今日首领制之根本不同于古代帝皇专制者，其原因全在于此。这种经济的议会制度，政治的专制办法，实为国民总动员的根据，也就是国防经济学上基本原则之实现。”（蒋百里：《国防论》）一方面，蒋百里鼓吹蒋介石的首领专制，另一方面，蒋百里竟然认为蒋介石集团可以做到所谓的生产与分欸合理化，真是滑天下之大稽！蒋介石集团占据了全社会80%的财富，生活无比奢华，而且代表地主阶级和欧美资产阶级的阶级利益，怎么可能会实现社会公平？蒋百里替腐朽反町的蒋介石洗地，体现了他腐朽反动的阶级立场！

　　西安事变之前，蒋介石一直坚持顽固的反共立场、残酷压迫人民、对抗日态度消极，极其不得民心。毛主席精准指出：“大土豪、大劣绅、大军阀、大官僚、大买办们的主意早就打定了。他们过去是、现在仍然是在说:革命(不论什么革命)总比帝国主义坏。他们组成了一个卖国贼营垒，在他们面前没有什么当不当亡国奴的问题，他们已经撤去了民族的界线，他们的利益同帝国主义的利益是不可分离的，他们的总头子就是蒋介石。这一卖国贼营垒是中国人民的死敌。假如没有这一群卖国贼，日本帝国主义是不可能放肆到这步田地的。他们是帝国主义的走狗。”（《毛泽东选集（第一卷）》：《论反对日本帝国主义的策略》）《何梅协定》铁证如山、国民党残酷压迫人民也是我的祖辈亲眼见证的……国民党这样臭大街的坏东西，蒋百里却吹捧成“得民心“的东西，这个蒋百里的脸皮是真的厚！

　　六、充斥着废话的“四不像”《国防论》

　　军事统帅的职能包括四个方面：制定政治军事路线、指导政治建军、制定战略方针、指挥战役。这四大职能决定了整个战争的胜负。这四个方面以外的内容，不归军事统帅负责。毛泽东不仅是兼具这四大职能的军事统帅，而且是写出了对这四大领域的规律解释最透彻的军事专著——解决政治建军问题的《关于纠正党内的错误思想》、解决政治军事路线问题和战略方针问题的《中国革命战争的战略问题》、解决战略制定和战役指挥问题的《论持久战》、《集中优势兵力，各个歼灭敌人》。

　　蒋百里在这四个方面的军事理论造诣都远不如毛主席——笔者昨天发的文章已经提到过，蒋百里的“攻击精神唯一论”“生命财产第一论”“弹性最重要论”军事路线极端荒谬可笑、“长期固守为纲”战略完全幻想、阵地速决中搞“乞丐和龙王比宝”战役方针也是令人笑掉大牙。毛主席的政治建军科学和战争哲学思想（军事辩证法），更是蒋百里的军事思想之中没有的。非要说蒋百里有建军思想，他也顶多是有前文提到的荒唐可笑的吹捧蒋介石、号召蒋匪军官兵忠于蒋介石的谬论。在《国防论》，蒋百里还写了一堆关于义务兵役制的内容，这和军事统帅四大职能毫无关系，对于战争不起任何决定性作用，更无法和毛主席的军事哲学思想以及政治建军思想相比。令人恶心的是，蒋百里照抄了一堆国外军事家和孙武的观点、写点他的“案”拼凑了一些内容同时，还写了关于罗马的“古迹与新迹”（蒋百里：《国防论》）这样90%和国防甚至和军事毫无关系的废话，以及希腊和罗马的“美术与宗教”（蒋百里：《国防论》）这样和军事、国防100%无关的废话，弄得这个《国防论》成了个四不像、大杂烩，令人看了想吐！

　　七、对于抗日战争的战略方针，主席讲的远远比蒋百里讲的更科学

　　《国防论》中也不是没有正确的观点，例如近代中国战争特殊规律、全局决定作用、自觉信仰与军事纪律、军事方针根据形式变化，都是正确的。但是，这些观点都是毛主席在《中国革命战争的战略问题》早就提出过的，用不着蒋百里说。主席的光辉著作1936年诞生，蒋百里的劣质品1937年才出来。我在这里重点说一说主席的持久战思想和蒋百里持久战思想的不同，以及主席提出的关于抗日战争战略放怎的正确思想更早、更科学。

　　蒋百里说“我们对于敌人制胜的唯一方法，就是事事与之相反，就是他利于速战，我都用持久之方法来使他疲弊。 他的武力中心，放在第一线，我们都放在第二线，而且在腹地内深深的藏着，使他一时有力没用处，我断定这个办法，一定可以制敌人的死命。”（《蒋百里全集》：《世界军事大势与中国国情（在教育会同学诸人欢迎会演说辞）》）的时候，并没有认为应该在战役上打速决战，也根本不认为中国应该打的是运动战。蒋百里所谓的“持久战”思想和主席的持久战思想的重大不同，就是主席坚持战略持久同时坚持战役战术上的运动战、反对打阵地战，而蒋百里荒谬的认为战役上应该坚持阵地战、持久战的关键在于在一个地方坚守时间的长久。没有战役上的运动战，战略上的持久战就站不住脚，因为战役上的阵地战是根本打不赢的。抗日战争的防御阶段，国民党军队迅速失败、短时间连续战败，就证明了阵地战根本无法实现持久战。之后长达五年的时间，中共军队从六万逐渐发展到了百万，歼灭和牵制了大量日军和绝大多数伪军。

　　在1935年的瓦窑堡会议，主席做了军事报告。主席指出：“一、关于战略方针。要以坚决的民族革命战争，反抗日本帝国主义侵略，把国内战争与民族战争结合起来。一九三六年应准备直接对日作战的力量，扩大红军……在一切省份发展游击战争，着重于主要省份，如河北、山东、河南、满洲、察哈尔、江苏、陕南、山西、甘肃等。做好白军和白区的工作。二、关于作战指挥上的基本原则……基本原则还是运动战，反对不让寸土的办法，大踏步前进后退；集中兵力于一个方面，一个拳头打人，反对分兵主义；战略的内线作战和战役的外线作战，战略的持久战和战役的速决战；战斗前要有充分的准备，要改善红军的技术条件；实行统一指挥下的分割指挥，军委在军事范围内有完全的权力。”（《毛泽东年谱（1893-1949）》1935年，四十二岁。中共中央文献研究室）可见，主席早早就提出了战略上的持久战和战役上的速决战相结合，而且提到了作战形式必须是运动战。蒋百里说“国防的部署，是自给自足，是在乎持久，而作战的精神，却在乎速决，但是看似相反实是相成;因为德国当年偏重于速决，而不顾及于如何持久，所以失败。若今日一味靠持久，而忘了速决，其过失正与当年相等”（蒋百里：《国防论》）的时候，已经是1937年了，是比主席晚很多的！而且在提到战略持久战役速决的时候，蒋百里也没说速决战的形式是运动战——因为他幻想打阵地战，我在昨天的文章引用《蒋百里全集》的内容揭露蒋百里的这一荒谬观点了。

　　总之，蒋百里开始认为应该打持久战的时候，并没提到战役上应该打速决战，而没有战役速决战是根本不能实现战略持久的；毛主席在瓦窑堡会议的军事报告首次提出战略上的持久战和战役战术上的速决战，比蒋百里提出战略持久战役速决要早得多；毛主席坚持的速决战是运动战，蒋百里坚持的速决战是阵地战——毛主席坚持的战略方针完全正确，蒋百里坚持的战略方针纯属空想，这才是真实的历史！

　　小结：

　　综上所述，蒋百里的《国防论》，对“国防经济学”的表述根本上犯了历史唯心主义的反科学错误、严重缺乏基本军事术语常识、对战争根源和战争定义毫无独特贡献、对“战争目的”的解释完全错误、彰显了腐朽反动的阶级立场、说了一堆和军事无关的废话、没有政治建军学说也没有真正科学的军事哲学，顶多是一个东拼西凑又充斥着严重谬论的军事学术垃圾，根本无法和毛泽东、孙武、克劳塞维茨、李德.哈特的军事著作相比。

　　相比于中国古代的孙武、德国的克劳塞维茨、英国的李德.哈特，毛泽东更伟大之处有两方面：一方面，毛泽东是伟大的马克思主义者，他创造性的将辩证唯物主义和历史唯物主义世界观和方法论运用到军事问题研究之中，创立了无产阶级的军事科学——这样的先进性和科学性是其他军事科学所不具备的；另一方面，毛泽东还是以弱胜强的军事统帅，他指挥的三次反“围剿”之战、四渡赤水巧渡金沙江之战、东征之战、转战陕北、抗美援朝战争……都是古今中外绝无仅有的以弱胜强经典战例，这是孙武、克劳塞维茨、李德.哈特所不具备的，也是人类军事史上其他任何一位军事统帅也都不具备的。毛泽东是一片大海，而蒋百里连大海中的一个微生物都算不上。